Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-1089/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуленко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуленко В.М. обратился в суд с иском к ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика - в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара. С января 2011 года ответчик не выплачивал ему ежемесячную стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей за оказание дополнительной медицинской помощи, мотивируя свои действия не заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом общей практики (семейным врачом). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 69 032 рубля, которая образовалась в результате невыплаты ответчиком по 10 000 рублей в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и 9 032 рубля в июле. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №1110 «О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей- терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)» с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2010 года №1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участко выми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участко выми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей). Пункт 2 правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1110 определяет, что субсидии предоставляются на осуществление софинансирования денежных выплат стимулирующего характера врачам общей практики в размере 10 000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи с учетом предоставления медицинским работникам гарантий установленных ТК РФ. В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. Следовательно, заключив с ним трудовой договор, ответчик, в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ, был обязан включить в трудовой договор все поощрительные выплаты, в том числе и выплату стимулирующего характера в размере 10 000 рублей в месяц установленную нормативным правовым актом Российской Федерации постановлением Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются заработной платой. В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются: - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно, ответчик при установлении системы оплаты труда обязан действовать в соответствии с федеральными законами, в том числе и с Трудовым Кодексом РФ, и нормативными правовыми актами РФ в данном случае постановлениями Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года и №1171 от 28 декабря 2010 года. Ответчик был обязан издать приказ о начислении надбавки и без дополнительного соглашения, поскольку его обязанность ежемесячно выплачивать ему стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей вытекала не из дополнительного соглашения, а из нормативных правовых актов Российской Федерации - постановления Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года и №1171от 28 декабря 2010 года. При увольнении 28 июля 2011 года он узнал, что ответчик не выплатил ему накопившуюся задолженность по заработной плате в размере 69 032 рубля. Ссылаясь на то, что отказ ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 69 032 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуленко В.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Гуленко В.М. был принят на работу в ММУ «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>
Из материалов дела также видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца и ответчика были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.05.2011г., вступившего в законную силу 17.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Гуленко В.М. к ММУ «Городская поликлиника №13» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда было отказано. Из указанного решения суда усматривается, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н о выполнении дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи Гуленко В.М. было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2009г. сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 2010 год и срок действия данного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения на 2011 год между сторонами не заключалось, на что истец сам ссылается в обоснование заявленных требований по данному делу. Дополнительное соглашение на 2011 год в редакции предложенной ему ответчиком Гуленко В.М. сам отказался заключать, при этом суд нашел установленным, что в 2011году работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.02.2008 года №77н, то есть дополнительный объем работ в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, истец не выполнял, при этом суд нашел безусловным наличие права истца на согласование условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, однако отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных уже действующим трудовым договором, в целях понуждения работодателя к согласованию условий дополнительного соглашения к трудовому договору, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, расценил злоупотреблением правом со стороны истца.
Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, касающиеся отказа Гуленко В.М. от подписания дополнительного соглашения по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и невыполнения данных дополнительных объемов работ в 2011году не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.М. на имя главного врача ММУ ГП №13 подано заявление об отказе от выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на 2010 год, которым предусматривалось, что за выполнение дополнительного объема работ истцу ежемесячно выплачивалась надбавка к заработной плате в сумме 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 20.12. 2010г. Гуленко В.М. отказался заключать аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору на 2011 год, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
В соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.02.2008 N 77н "О Методических рекомендациях по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации)" трудовые отношения между Работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации) (далее - Работодатели) по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме (далее - дополнительные соглашения), которые составляются в двух экземплярах. Один экземпляр дополнительного соглашения передается Работнику, другой хранится у Работодателя.
В соответствии с вышеприведенной нормой права, установив, вступившим в законную силу судебным постановлением, что Гуленко В.М. дополнительное соглашение по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи подписывать отказался и данные дополнительные объемы работы в 2011году не выполнял, суд пришел к правильному выводу о том, что ММУ ГП №13 истцу обоснованно не начислялись и не выплачивались указанные выплаты.
Ссылка истца на нормативно-правовые акты в обоснование заявленных требований обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные Гуленко В.М. нормативно-правовые акты не регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, то есть не содержат нормы трудового права. Суд также правильно указал, что непосредственно порядок производства указанных выплат установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №77н, которым и следует руководствоваться. До настоящего времени в установленном законом порядке данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не изменялся и не отменялся и новый порядок производства указанных выплат на 2011 год не изменялся.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи