Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-1092/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СГ «Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бондаревой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондаревой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 45 476 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска - 2 164 рубля 28 коп., а всего 76 740 рублей 28 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарева Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия по данному договору в размере 27 950 рублей была оплачена ею в полном объеме. Срок действия договора 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно по адресу: <адрес> ее автомобиль был поврежден предположительно крупным рогатым скотом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в осуществлении страховой выплаты было отказано, так как указанной ею факт причинения автомашине повреждений не является страховым случаем, поскольку не включен в таковой перечень, предусмотренный Правилами страхования. В связи с тем, что ответчиком страховой выплате отказано незаконно и в целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которого сумма материального ущерба составила 45 476 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 45 476 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 164рублей 28копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля считая его незаконным и необоснованным в этой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «СГ «УралСиб» и Бондаревой Ю.В. заключен договор имущественного страхования Полное Каско («Хищение и ущерб» транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истице.
Страховая премия выплачена Бондаревой Ю.В. единовременно в сумме 27 950 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного 1 страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, согласно п. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондаревой Ю.В., быком причинены повреждения. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Бондаревой Ю.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО НМЦ «Рейтинг» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 45 476рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось и признается судебной коллегией верным, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 45 476 рублей.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки Бондаревой Ю.В. определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости ее автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: