Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-1801/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филина Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Филина Н.А. к Прокопенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать за Прокопенко С.В. право пользования ? доли левой комнаты, площадью 11,3 кв. м. в квартире <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Филина Н.А. – Медведева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филин Н.А. обратился в суд с иском к Прокопенко С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008г. ему было предоставлено в пользование жилое помещение на основании договора пользования, расположенное по адресу: <адрес> С момента заключения договора он вселился в указанную комнату и проживает в ней по настоящее время. В 2009г. с ним был перезаключен договор пользования спорным жилым помещением. В спорной комнате также зарегистрирован Прокопенко С.В., который в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют, свое право на жилое помещение ничем не подтверждает, вселиться в квартиру не пытался, выехал добровольно на другое место жительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Прокопенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Прокопенко С.В. были предъявлены встречные исковые требования к Филину Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
В обосновании иска Прокопенко С.В. указал, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании договора пользования жилым помещением. В спорной комнате он проживал фактически с августа 2001 года по весну 2011 года. Выезд из комнаты носил вынужденный характер, поскольку весной 2011г. в спорную комнату фактически вселился истец и совместное проживание в комнате вместе с супругой и истцом был невозможен. По данному адресу он имеет регистрацию с 2001 года и по настоящее время, регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в комнате остались его личные вещи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокопенко С.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филиным Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: правой, площадью 10,8 кв.м., левой – 11,3 кв.м.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиным Н.А. и ОАО «АвтоВаз» заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Указанный договор перезаключался с истцом ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, вселился и постоянно проживает в левой комнате квартиры № до настоящего времени.
Из материалов дела также усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Прокопенко С.В. – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ордера № и договора найма жилого помещения № предоставлено в пользование спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключило с Прокопенко С.В. договор № пользования спорной комнатой.
Из материалов дела видно, что в правой комнате квартиры № зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2
Таким образом, установлено, что ответчик был вселен в спорную левую комнату в 2001г. проживал в ней до 2011г. вместе с женой, весной 2011г. в спорную комнату фактически вселился Филин Н.А., в связи с чем Прокопенко С.В. был вынужден вместе с семьей выехать из спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом Верховный суд указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Прокопенко С.В. в 2011г. из спорного жилого помещения был вынужденным и носил временный характер, поскольку совместное проживание в комнате вместе с его супругой и Филиным Н.А. был невозможен. Спорное жилье является для ответчика единственным местом жительства, кроме того ответчик в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за спорное жилье, задолженности по оплате кварплаты не имеет.
Таким образом, установив, что Прокопенко С.В. имеет намерение сохранить за собой право пользования спорной комнатой, о чем свидетельствуют предпринятые им меры, суд обоснованно удовлетворил его встречные исковые требования, а в иске Филину Н.А. было отказано в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: