Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33-1307/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Бяширова А.К. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Бяширова А.К. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бяширова А.К..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Бяширова А.К.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 283 000,00 руб., в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 46 032,00 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать - 335 032,00 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 516,00 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 83 758,00 руб. ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 740 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард», действующий в интересах Бяширова А.К. – Евсикова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТГОО ЗПП «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Бяширова А.К. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Бяширов А.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 283 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 283 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 46 032 рублей, выплатить неустойку в сумме 101 999 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бяширов А.К. прибрел в ОАО «Авто-Трейд» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 283 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты, которые носят производственный характер и не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п.2.2. и ГОСТ 21624-81 п.5.1. Причинами выявленных дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная сборка и изготовление комплектующих деталей. Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется, так как на момент осмотра эксплуатационных дефектов не имеется. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства, снижают общий срок службы (наличие очагов коррозии), товарную стоимость (необходимо проводить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов). Выявленный дефект «перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления» влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям технического регламента по безопасности ТС. Также на автомобиле истца имеются неустранимые дефекты производственного характера, при попытке устранения которых данные дефекты проявляются вновь на спорном автомобиле.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 283 000 рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 329 032 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ 217030, в сумме 46 032 рублей.

Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 6740 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Бяширова А.К. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 167 516 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 83758 рублей 50 копеек в местный бюджет, и 50 % в сумме 83758 рублей 50 копеек в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: