Судья: Доценко И.Н. гр.дело №33-2146/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирзаева Александра Умаровича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мирзаева Александра Умаровича оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мирзаева А.У. – Мирзаевой М.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Александр Умарович обратился в суд с иском к Гаганину Максиму Владимировичу о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что во исполнение устного договора о займе с Гаганиным М.В., он полностью передал последнему кредитную сумму, полученную в ЗАО АКБ «Газбанк», которую Гаганин М.В. самостоятельно выплачивал, поскольку в кредитных отношениях с Банком участвовал в качестве поручителя. Однако, проценты по кредитному договору ответчик Банку не оплатил, в связи с чем истец потерпел убытки.
Ссылаясь на обман при заключении кредитного договора со стороны Гаганина М.В., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Гаганина М.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» убытки, возникшие вследствие исполнения ими договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 499.983,31 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Газбанк» и Мирзаевым А.У. признать ничтожным на основании ст.179 ГК РФ и ст.170 ГК РФ, а также недействительным по основаниям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО АКБ «Газбанк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мирзаев А.У. в лице представителя по доверенности Мирзаевой М.В. решение суда просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мирзаевым А.У. заключен договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> с общим лимитом 64.000.000 руб., с максимальной ежедневной ссудной задолженностью на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не более 8.000.000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых за востребованную часть лимита задолженности.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком с Гаганиным М.В. заключены договор поручительства №, договор залога транспортного средства № – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска и договор залога недвижимого имущества № – квартиры по адресу: <адрес>59, принадлежащие на праве собственности залогодателю.
Факт выдачи кредитных денежных средств Мирзаеву А.У. в январе – июне 2008 года, а также внесение денежных средств в погашение задолженности от его имени в период с января 2008 года по декабрь 2010 года, подтвержден соответствующими кассовыми ордерами и сторонами по существу не оспаривается.Согласно ответу ЗАО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.999.983,31 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Гаганиным М.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено процентов в размере 2.144.001,52 руб. и в настоящее время остаток задолженности по процентам составляет 1.660.050,44 руб., а по основному долгу – 0 руб.
Доказательств притворности кредитного договора суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ранее решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаеву А.У. в удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием угроз, отказано. С него в пользу Гаганина М.В., как поручителя, выплатившего часть долга заемщика, взыскано 499.983,31 руб.
По настоящему делу Мирзаев А.У. в обоснование требований ссылался на обман со стороны Гаганина М.В. при заключении между Банком и Мирзаевым А.У. кредитного договора, а также на убытки, связанные со взысканной решением суда суммой.
Допустимых доказательств, подтверждающих доводы Мирзаева А.У. о ничтожности кредитного договора, заключенного им с ЗАО АКБ «Газбанк», по перечисленным в ст.179 ГК РФ основаниям, суду не представлено.
Мотивы получения денежных средств заемщиком по кредитному договору к числу оснований для признания его недействительным законодательством не отнесены.
Возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами, в том числе путем передачи их иным лицам, у Мирзаева А.У. имелась.
Ссылки на нарушение прав потребителя противоречат содержанию достигнутых между Банком и Мирзаевым А.У. соглашений, приведенных в кредитном договоре, подписанном сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении в соответствии со ст.181 ГК РФ последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое правомерно принято судом во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Мирзаева А.У. к Гаганину М.В. и ЗАО АКБ «Газбанк, в силу чего решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что добровольно согласованные сторонами условия кредитного договора о принятии на себя заемщиком организационных и финансовых издержек при подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на обращение в органы Роспотребнадзора с заявлением о привлечении кредитной организации к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, юридического значения при рассмотрении заявленного иска не имеют.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: