Судья: Бросова Н.В. № 33-2535
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Черкуновой Л.В.
При секретаре:Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Кировского районного суда г. Самара от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Судаковой Н.М., Шинкаренко (добрачная фамилия Арсентьева) Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Судаковой Н.М. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору 533 025 (пятьсот тридцать три тысячи двадцать пять) рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 113 552 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 651 577 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать Судаковой Н.М. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки возврат государственной пошлины в сумме 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Судаковой Н.М. – Спиваковского М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Судаковой Н.М. и Шинкаренко Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа от 18.10.2006 г. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки предоставил Судаковой Н.М. ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог Фонда принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по указанному адресу.
Согласно отчету по состоянию на 17.10.2006 г. стоимость указанной квартиры составляет 1 310 000 рублей.
С 30.04.2010 г. Судакова Н.М. не выплачивает ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов. По состоянию на 30.08.2011г. задолженность Судаковой Н.М. составляет 739 729,89 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту 533 025 рублей, проценты за пользование кредитом 113 552 рублей, пени 93 152,89 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать с Судаковой Н.М. задолженность по договору займа в сумме 739 729,89 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке 1 310 000 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту - 739 729,89 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 597,30 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, суд взыскал сумму задолженности в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки. Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд указал, что ответчики не отказываются от исполнения обязательств по договору займа, являются платежеспособными, кроме того, заложенная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру является преждевременным.
Заявитель апелляционной жалобы Самарский областной Фонд жилья и ипотеки не согласен с решением суда в части отказа в иске, так как, считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, закрепленные в Законе «Об ипотеке», а предусмотренные договором займа, наступили.
Представитель ответчицы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18.10.2006 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Судаковой Н.М. заключен договор займа в сумме 650 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, целевым назначением займа является ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Судаковой Н.М. и Шинкаренко (добрачная фамилия Арсентьева) Е.А.
Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 18.10.2006 г. между Самарский областным Фондом жилья и ипотеки и Судаковой Н.М., Арсентьевой Е.А. заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому последние передают в залог Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры определена 1 310 000 рублей и подтверждается отчетом об оценке от 17.10.2006 года, выполненным ОАО «Самарское ипотечное агентство» (п.1.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора ипотеки квартиры, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что с 30.10.2010 г. Судакова Н.М. не оплачивала основной долг и проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 4.4.2. договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты процентов Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету по состоянию на 30.08.2011 года задолженность Судаковой Н.М. составляет 739 729,89 рублей, в том числе: задолженность по займу - 533 025 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 113 552 рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов -93 152,89 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Судаковой Н.М. задолженность по договору займа.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика возникли финансовые сложности, суд обоснованно снизил размер пеней, начисленных в связи с нарушением срока уплаты суммы займа и процентов с 93 152,89 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 54.1. вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Отказывая в иске в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не отказываются от исполнения обязательств по договору займа, начальная продажная цена квартиры значительно превышает сумму долга, кредит был предоставлен на потребительские цели, а не на приобретение жилого помещения, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, кроме того данная квартира для ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем суд правильно признал обращение взыскания на квартиру преждевременным и несоразмерным.
Также правильно суд указал в решении, что отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд, в случае неисполнения обязательств заемщиками, с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о наступлении обстоятельств для обращения взыскания на предмет ипотеки, указанных в законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договоре займа и договоре ипотеки, не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: