Судья Милохина Л.Г. Гр. дело № 33-2342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко З.С. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а :
Бондаренко З.С. обратилась в суд с иском к Калашник Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами в размере 95 550 рублей
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком 20.10.2008 года был заключен договор займа, по которому ответчица взяла в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей на 2 месяца, с условием выплаты ежемесячно 7% от суммы займа
05.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому ответчица взяла в долг 15 000 рублей на 3 месяца с условием выплаты ежемесячно 7% от оставшейся суммы долга.
В подтверждение заключенных договоров ответчик выдал расписки. До настоящего времени деньги Бондаренко З.С., не возвращены, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
Также истица считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от 20.10.2008 года, за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 63 000 рублей, по договору от 05.05.2009 года, за период с 05.08.2011 года, по декабрь 2011 года в размере 32 550 рублей, а всего в размере 95 550 рублей.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2012 года с Калашник Ж.А. в пользу Бондаренко З.С. взыскана сумма основного долга по договорам займа от 20.10.2008 года, от 05.05.2009 в размере 25 000 рублей, и 15 0000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 000 рублей, и 15 0000 рублей, а всего - 80 000 рублей. С Калашник Ж.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе Бондаренко З.С. не согласна с заочным решением, считает, что суд неправомерно снизил размер процентов, просит заочное решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Как следует из расписок Калашник Ж.А. взяла в долг у Бондаренко З.С. 20.10.2008 г. 25 000 рублей до конца декабря, 05.05.2009 г. 15 000 рублей на 3 мес., с уплатой 7 % (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Таким образом, между сторонами были заключены договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, исходя из указанных выше норм, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию основные суммы по договорам займа в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей, а также проценты установленные договором.
При этом суд первой инстанции, взыскивая проценты, применил ст. 333 ГК РФ и снизил их размер с 63 000 рублей до 25 000 рублей, с 32 550 рублей до 15 000 рублей.
Между тем, суд не учел, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. (Обзор судебной практики ВС РФ от 26.12.2001).
Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, что в соответсвии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены заочного решения суда от 06.02.2012 г.
Согласно расчету представленному истицей, сумма процентов по договору займа от 20.10.2008 г. составляет 63 000 рублей (25 000 х 7% х36), по договору займа от 05.05.2009 г. 32 550 рублей (15 000х 7 % х 31).
Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда от 6 февраля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Бондаренко З.С. в полном объеме.
В соответсвии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 911 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Калашник Ж.А. в пользу Бондаренко З.С. сумму основного долга по договорам займа от 20.10.2008 года, от 05.05.2009 в размере 25 000 рублей, и 15 0000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 63 000 рублей, и 32 550 рублей, а всего – 135 550 рублей.
Взыскать с Калашник Ж.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 911 рублей.
Председательствующий
Судьи