Судья Колесникова Л.Ю. Гр. дело № 33-2877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курсовой Т.А. – Халько Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Курсова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гламур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности мастера-универсала.
Заработная плата в твердом размере установлена не была. Фактически истица получала заработную плату в размере 2400 рублей. В период с ноября 2009г. по 30.09.2010г. заработная плата ей не выплачивалась. Истица была уволена в соответствии с приказом №14 от 30.09.2010г. Никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку истица не получала. Фактически трудовая книжка была передана истице в марте 2011г.
Таким образом, при отсутствии у истицы на руках трудовой книжки она была лишена возможности поступить на другую работу.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 26400 руб. за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2012 года исковые требования Курсовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем истицы подана апелляционной жалоба, в которой он с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании представитель Курсовой Т.А. – Халько Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Гламур» - Баранова И.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, Курсова Т.А. в период с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности мастера-универсала, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом № 14 от 30.09.2010г. Курсова Т.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д.9/.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из искового заявления, трудовую книжку истица получила в марте 2011г.
Таким образом, срок для предъявления требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истекает в июне 2011 г., истица же обратилась в суд лишь 09.12.2011г., то есть по истечении установленного законом срока.
О том, что, по мнению истицы, ей не выплачивалась заработная плата за период с ноября 2009 года по 30.09.2010 г. Курсова Т.А. знала на момент увольнения, что подтверждается пояснениями ее представителя, показаниями свидетелей, а также ее обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Однако такие требования заявила лишь спустя более года.
Требования о компенсации за неиспользованный отпуск также заявлены с пропуском срока.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе з иске.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы представителя истицы о том, что срок для обращения с иском в суд истицей пропущен по причине того, что они обращались в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию, за защитой своего права, не могут служить уважительной причиной, более того это является подтверждением того, что истица знала о нарушении своего права.
Кроме того, государственной инспекцией труда в Самарской области в ответе от 10.06.2011г. №10-3734-11-ОБ было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ей денежных сумм и об оплате за задержку трудовой книжки. Однако, даже после ответа трудовой инспекции, истица обратилась в суд спустя полгода.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Курсовой Т.А. не представлено.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, поскольку ею без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, назначил судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные действия суда не являются процессуальными нарушениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи