Судья: Бойко Л.А. Дело №33-2312/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09 декабря 2012 года, принятое по иску Магомедова А.М. на постановление ПАСО об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.М. обратился в суд с жалобой на Постановление Палаты Адвокатов Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гаговской О.В.
В обоснование заявленных требований указал, что адвокат Гаговская О.В. была назначена ему по требованию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу и продлении ему срока содержания под стражей.
Однако, принятые судом постановления в его интересах не обжаловала, хотя он не был согласен с постановлением суда и сам его обжаловал. Кроме того, адвокат склоняла его к даче показаний, хотя он сразу отказался от этого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая вышеуказанное, заявитель подал жалобу в ПАСО на действия адвоката, однако, в возбуждении надзорного производства было отказано, поскольку. прошло более 1 года со дня совершения вышеуказанных действий. О сроках обжалования ему известно не было в силу того, что он юридически неграмотен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить Постановление ПАСО № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАСО возбудить надзорное производство в отношении адвоката и запретить ей быть защитником по требованию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении заявленных требований Магомедова А.М. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В апелляционной инстанции Самарского областного суда заявитель, адвокат Гаглвская О.В. не участвовали, представители ПАСО Кокин А.В. и Тараборин Д.А. с требованиями истца не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов АМ. обратился в Палату Адвокатов Самарской области с жалобой на действия адвоката Гаговской О.В., в связи с не оказанием ему юридической квалифицированной помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАСО вынесено Постановление № № об отказе в возбуждении дисциплинарного взыскания в отношении адвоката, поскольку поступившая жалоба содержала обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении данного адвоката, а именно, в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.23 п.3 Кодекса профессиональной этики адвоката безусловным основанием, исключающим возможность дисциплинарного производства. является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
Магомедов А.С. в своей жалобе на постановление ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дисциплинарного взыскания, ссылается на то, что о сроках обжалования ему известно не было, поскольку он является юридически неграмотным.
В соответствии со ст. 18 ч.5 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применимы к адвокату, если с момента совершения им правонарушения прошло не более одного года.
Таким образом, учитывая, что Магомедов А.С. обратился в ПАСО с жалобой на действия адвоката Гаговской О.В. по истечении года, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ПАСО не было правовых оснований к возбуждению в отношении адвоката дисциплинарного производства в силу действующего законодательства.
При этом, как обоснованно указал суд, доводы заявителя о том, что он не знал о сроках привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, как и ссылки на юридическую безграмотность, основаниями к удовлетворению заявленного требования быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о при рассмотрении дела были нарушены права заявителя, поскольку он непосредственного участия в деле не принимал, несостоятельны. О рассмотрении дела заявитель извещался / л.д.26/, а непосредственное участие осужденного в рассмотрении гражданского дела законом не предусмотрено.
Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения дела, чему суд дал надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлено обоснованное решение, а доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова ФИО17 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ