Судья: Колесникова Л.Ю. Дело №33-2508/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульга О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от, принятое по иску Шульга О.Н. к УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шульга О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №№
В процессе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах: №№№, открытых на имя истицы в Автозаводском отделении №№ г. Тольятти Сбербанка РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах истицы, поскольку в процессе осуществления исполнительных действий было установлено, что на указанные счета поступают доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с федеральным законом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска было направлено в адрес филиала Автозаводского отделения №№ г. Тольятти Поволжского банка СБ РФ по почте.
На исполнение оно поступило ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты с лицевого счета истицы производилось списание находящихся на нем денежных средств.
Так с лицевого счета истицы №№ принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списали на расчетный счет ОСП г. Жигулевска денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ-5971,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-709,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5192,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-6681,20 руб., а всего на сумму 18 554,85 руб.
Истица считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит суд взыскать с УФССП по Самарской области денежные средства в размере 18 554,85 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила суд взыскать с УФССП по Самарской области денежные средства в размере 3058,26 руб., судебные расходы в размере 3327,49 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении требований истицы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шульга О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда истец требования, изложенные в заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика с требованиями истца не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях исполнения решения суда вправе применять меры принудительного исполнения, к котором относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Гладких Г.Ю. было возбуждено исполнительное производство №№ отношении Шульга О.Н.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладких Г.Ю. в рамках осуществления исполнительных действий было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Шульга О.Н., находящиеся в Автозаводском отделении №№ на счетах истицы : №№ №.
Как следует из материалов дела с вышеуказанных счетов истицы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5971,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 709,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5192,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6681,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевск Гладких Г.Ю. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на выше указанных счетах Шульга О.Н., поскольку установлено, что на указанные счета поступают доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевск в связи с не поступлением в банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Согласно сообщению Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств было отменено ДД.ММ.ГГГГ в результате чего денежные средства в размере 18 554,85 руб. истице возвратили, что подтверждается платежными поручениями.
Суд, проанализировав вышеизложенное и установленное, обоснованно указал о том, что обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда) является наличие состава правонарушения, куда входят противоправность действий (бездействий), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.
Между тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника действовала в рамках ст. 68 «Об исполнительном производстве», а при получении справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства на указанных счетах являются единовременными денежными выплатами истице, как инвалиду второй группы, и пособием на ребенка, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на данные средства.
Списанные ранее средства были возвращены истице в полном объеме.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд оснований для взыскания данной суммы не имеется.
Суд обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда истице, как основания для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно посчитал не убедительными доводы истицы о незаконном удержании комиссионных сборов, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в этом не имеется.
Как следует из материалов дела, судебный пристав, списывая денежные средства со счетов истицы, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не располагая на тот период информацией об источниках поступления денег на счета, а получив информацию, вынесла постановление об отмене постановления.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шульга О.Н. в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: