Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-2826/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороченкова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Сороченкова В.С. на председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Самары отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сороченкова В.С. - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Сороченков В.С. обратился в суд с жалобой на председателя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Самары Иванова Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на избирательный участок № для голосования.
Зная, что партия «Справедливая Россия» находится в бюллетене под №1, Сороченков В.С. поставил галочку за №1 в верхней части бюллетеня. Однако, после внимательного рассмотрения выяснилось, что под №1 значится партия «Единая Россия», а партия «Справедливая Россия» значится под №4.
Сороченков В.С. обратился к председателю избирательного участка № ФИО6 с просьбой разъяснить, почему под №1 оказалась партия «Единая Россия», а партия «Справедливая Россия» -под №4.
Поскольку ФИО6 разъяснить ничего не смогла, ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. написал жалобу в территориальную избирательную комиссию Промышленного района г.Самары с требованием дать разъяснения.
До настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Сороченкову В.С. не дан, чем нарушены его избирательные права.
Заявитель просил суд обязать председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Самары Иванова Д.В. дать ему ответ по существу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 259 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сороченков В.С. просит вынести за судью суда первой инстанции дополнительное решение с просьбой указать фамилию, имя, отчество председателя Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Промышленного района г.Самары, а также разъяснить, кем является Иванов Д.В., представившийся ему (Сороченкову В.С.) как председатель ТИК.
Из материалов гражданского дела следует, что заявитель Сороченков В.С. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.43,47).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, и тле группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. обратился в Территориальную избирательную комиссию Промышленного района г. Самары с жалобой на председателя избирательного участка № ФИО6
В указанной жалобе Сороченков В.С. сообщил, что его ввели в заблуждение относительно расположения по порядку партий в бюллетене, в результате чего он ошибся в выборе строчки при голосовании.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сороченкова В.С. рассмотрена Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г.Самары.
Решением Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ информация избирателя Сороченкова В.С. принята к сведению.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия по Промышленному району г.Самары направила Сороченкову В.С. по адресу: <адрес> письменный ответ на его жалобу, в котором заявителю сообщается, что его жалоба принята к сведению, председателям участковых избирательных комиссий Промышленного района разъяснено о необходимости обращать внимание на расположение партий в избирательных бюллетенях.
Указанный письменный ответ направлен Сороченкову В.С. почтой, о чем свидетельствует копия реестра почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что жалоба Сороченкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ была принята Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары, рассмотрена, по данной жалобе принято решение, заявитель надлежащим образом извещен о принятом по его жалобе решении.
Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя Сороченкова В.С., выразившихся в бездействии Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары при рассмотрении жалобы Сороченкова В.С. на председателя избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявителю Сороченкову В.С. было вручено решение Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары на имя Сороченкова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Сороченкову В.С. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Сороченкова В.С. о том, что суд первой не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения с тем: чтобы в нём указать фамилию, имя, отчество председателя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Самары; чтобы разъяснить в нём, кем является Иванов Д.В.(самозванец или мошенник?), представившийся ему (Сороченкову В.С.) как председатель ТИК, не обоснованны, так как в материалах дела отсутствует подлинник данного заявления Сороченкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены все требования, заявленные Сороченковым В.С. в жалобе на председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Самары.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Сороченков В.С. заявлял отвод председательствующей по делу судье; данное заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено, что подтверждается определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе председательствующего судьи.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сороченкова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: