Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-2653/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мережко В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.01.2012г., которым постановлено:
« Исковые требования Мережко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Векастом-Авто» в пользу Мережко В.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 126 443 рубля, проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере 51 427 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 14 606 рублей 80 коп., проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере 309 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 198 786 рублей 63 коп.
Взыскать в доход государства с ООО «Векастом-Авто» государственную пошлину в размере - 5 075 рубля 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Мережко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мережко В.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Векастом-Авто» в должности водителя легкового такси. За указанный перио<адрес> года администрацией ООО «Векастом-Авто» не выплачивало истцу заработную плату, не предоставляло ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ полного расчета при увольнении не произведено. Просил взыскать с ответчика заработную плату за 49 месяцев, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, а всего 225 939 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за 4 года в размере 18444 рубля. Также истец просил в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил и дополнил, указав, что согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако у истца продолжительность рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 часов в неделю, то есть 1, 4 раза установленного законом, поэтому минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее 6 455 рублей в месяц, а за 19 указанных месяцев составляет 122 652 рубля 60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени составила 84 часа в неделю, что в 2, 1 раза больше установленного законом, поэтому минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее 9 683 рублей 10 копеек в месяц, а за 30 указанных месяцев составляет 290 493 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, составляет 413 145 рублей 60 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 076 рублей 99 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 34 389 рублей 28 коп., компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд, которая составила 77 дней, в размере 841 рубль 68 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Мережко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Мережко В.В. жалобу поддержал, указав, что суд должен был удовлетворить его требования исходя из действующего на момент подачи искового заявления МРОТ в размере 4 611 руб. и из расчета 1,4 и 2,1 раза больше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени.
Представитель ответчика ООО «Векастом –Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно -правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что между Мережко В. В. и ООО «Векастом-Авто» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мережко В. В. принят в ООО «Векастом-Авто» на должность водителя, на неполную рабочую неделю 3 дня, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 2 200 рублей.
Согласно записи в трудовой книжке истца Мережко В. В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработка за спорный период времени.
Доводы истца о том, что суд должен был удовлетворить требования исходя из действующего на момент подачи искового заявления МРОТ в размере 4611 руб., коллегия считает необоснованными, т.к. подобная позиция истца нарушает законные права и интересы работодателя, не соответствует ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали разные минимальные размеры оплаты труда.
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями, установлен минимальным размер оплаты труда - с ДД.ММ.ГГГГ- 1100 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 рублей.
Судом обоснованно указано, что заработная плата начислялась ответчиком истцу согласно минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в определенный период времени, в связи с чем, определил размер заработной платы подлежащей выплате истцу в сумме 126 443 рубля.
Принимая во внимание положение ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработка в размере 51 427 рублей 53 копейки.
Доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сутки через двое, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сутки через сутки и продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. данные утверждения
опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец принят на неполную рабочую неделю, а также путевыми листами легкового автомобиля, в которых указано время работы истца, и имеется его подпись, которая им не оспаривалась, соответствующее трудовому договору и приказу о приеме на работу. Т.о. исковые требования о взыскании заработной платы из расчета в 1, 4 и 2, 1 раза больше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, правомерно отклонены судом.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 14 606 рублей 80 коп.
Учитывая положения ст. 236 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 309 рублей 30 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мережко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: