Судья: Сурков М.П. гр. дело № 33-2409/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.
при секретаре Кондратьевой О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.С., Салахова М.Ф., Сидиряковой Т.Л. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.01.2012г., которым постановлено:
« Взыскать с Мокшанова А.В., Мокшановой Г.А., Медведевой Л.С., Салахова М.Ф., Сидиряковой Т.Л. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сергиевского отделения № № в счет долга 2 854 894 руб. 82 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов 22 474 руб. 47 коп., а всего 2 877 369 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предметы залога жилой дом, кадастровый (условный) номер №, и земельный участок, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества 2 838 895 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб.
Медведевой Л.С., Салахову М.Ф., Сидиряковой Т.Л. в иске к Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А., Мокшанову В.И., Мокшановой Н.Х., Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Сергиевского отделения № № о признании сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договоров поручительства №№: № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А.
Г.А. в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Сергиевского отделения № 4245 о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Фроловой Л.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сберегательный банк РФ в лице Сергиевского отделения № № ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А., Медведевой Л.С., Салахову М.Ф., Сидиряковой Т.Л. о взыскании долга в сумме 2 854 894 руб. 82 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество; просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 838 895 руб.
Ответчики Медведева Л.С., Салахов М.Ф., Сидирякова Т.Л. обратились в суд со встречным иском к Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А., Мокшанову В.И., Мокшановой Н.Х., АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сергиевского отделения № № о признании сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договоров поручительства №№: № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Мокшанова А.В., Мокшановой Г.А. - Безрукова Я.Н. предъявила встречный иск к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сергиевского отделения № № о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Фролова Л.А. исковые требования банка поддержала, встречные иски не признала.
Ответчики Медведева Л.С., Салахов М.Ф., Сидирякова Т.Л. первоначальный иск не признали, их представитель Малаканов В.И. в обоснование встречных требований суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ответчик Мокшанов А.В. построил самостоятельно на своем земельном участке, и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной недвижимости в пользу своих родителей (ответчиков Мокшанова В.И., Мокшановой Н.Х.) по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ уже совместно с ответчицей Мокшановой Г.А. по договору купли-продажи вновь приобрел у них это же имущество за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками Мокшановым А.В., Мокшановой Г.А. Фактически отчуждение имущества по обеим сделкам не производилось, имущество из обладания заемщиков не выходило, денежные средства потрачены не по целевому назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок купли-продажи и необходимости применении последствий недействительности ничтожных сделок. Медведева Л.С., Салахов М.Ф., Сидирякова Т.Л. в момент заключения договоров поручительства не были осведомлены о целях, для достижения которых брался кредит - получение крупной суммы денег, и, кроме того, поручительства даны до заключения кредитного договора.
Кроме того, нарушен Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ № № среди прочих: договоры поручительства заключались не в помещении банка, а на рабочих местах поручителей, с документами поручители не ознакомлены, кредитный инспектор их не консультировал и не разъяснял о возможных неблагоприятных последствиях, с условиями кредитного договора также не ознакомлены, его не подписывали. А потому договоры поручительства подлежат расторжению, а кредитный договор должен быть признан недействительным.
Ответчики Медведева Л.С., Салахов М.Ф. и Сидирякова Т.Л. суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что договоры поручительства подписывали, в строке дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 доп. соглашения) «ОЗНАКОМЛЕНЫ» также стоят их подписи. В строке «ОЗНАКОМЛЕНЫ» кредитного договора (стр.7 договора) подлинность своих подписей признали Салахов М.Ф. и Сидирякова Т.Л., Медведева Л.С. не признала.
Представитель ответчиков Мокшанова А.В. и Мокшановой Г.А. - Безрукова Я.М. первоначальный иск не признала, встречный иск Медведевой Л.С, Салахова М.Ф., Сидиряковой Т.Л. признала, иск доверителей поддержала. В обоснование позиции и требований своих доверителей суду пояснила, что кредитный договор заключен с многочисленными нарушениями со стороны банка Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ № №
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Л.С., Салахов М.Ф., Сидирякова Т.Л. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель банка Фролова Л.А. ( по доверенности) просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчики Медведева Л.С., Салахов М.Ф., Сидирякова Т.Л., Мокшанова Г.А., Мокшанов А.В., Мокшанов В.И., Мокшанова Н.Х. и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и их представителей.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Часть 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 334 ГК РФ наделяет кредитора (залогодержателя) по обеспеченному залогом обязательству правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сбербанк РФ на основании кредитного договора № № предоставил ответчикам Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А. кредит в сумме 2 920 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В качестве обеспечительной меры за день до заключения кредитного договора заключил договоры поручительства №№ №, согласно которым ответчики Медведева Л.С., Салахов М.Ф. и Сидирякова Т.Л. обязались отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение заемщиками Мокшановым А.В., Мокшановой Г.А. их обязательства перед кредитором солидарно.
В связи с тем, что кредит выдан на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок в силу закона находятся под залогом, где залогодержателем является банк.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сбербанк РФ заключил с заемщиками дополнительное соглашение № 1, по которому срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка снижена до 12 процентов годовых. Дополнительное соглашение подписано поручителями.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ названные выше поручители обязались отвечать перед истцом (кредитором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками Мокшановым А.В., Мокшановой Г.А. их обязательства перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составила 2 854 894 руб. 82 коп., из которых:
1. Просроченный основной долг - 2 618 843 руб. 95 коп.;
2. Просроченные проценты - 226 320 руб. 63 коп.;
3. Неустойка за просроченные проценты - 9 730 руб. 24 коп.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мокшанов А.В., Мокшанова Г.А. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за счет собственных и предоставленных истцом кредитных средств в размере 2 920 000 руб.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ответчики Мокшанов А.В., Мокшановой Г.А. зарегистрировали право собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер № и земельный участок, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения № № к Мокшанову А.В., Мокшановой Г.А., Медведевой Л.С., Салахову М.Ф., Сидиряковой Т.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исков заемщиков и поручителей.
Довод ответчиков о нецелевом использовании кредитных средств заемщиками не является основанием для расторжения договоров поручительства и для признания недействительным кредитного договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение пунктов 7.6, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком РФ и иные доводы жалобы о несоблюдении норм порядка кредитования физических лиц банком и его филиалами судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. Порядок кредитования физических лиц Сбербанком РФ не является законом либо нормативно правовым актом, следовательно, его нарушение не влечет за собой признание кредитного договора, а также договоров поручительства недействительными.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка кредитования кредитный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, а договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Заключение договоров поручительства ранее основного, не может служить основанием для расторжения договоров поручительства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ссылка ответчиков на отсутствие расчета суммы задолженности со стороны банка является необоснованной, т.к. в материалах дела имеется расчет задолженности, а также история операций по договору. Представленный расчет ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исков, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что истцы по встречным искам не представили доказательств о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, а также расторжения договоров поручительства. Кроме того, доводы о ничтожности договоров купли-продажи и возражения по процедуре получения кредита правового значения для дела не имеют.
Юридически значимым обстоятельством является то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, а со стороны заемщиков имело место нарушение сроков возврата кредита, доказательств обратного заемщиками и поручителями не представлено.
Также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подложности подписи поручителя Медведевой Л.С. в строке «ОЗНАКОМЛЕНЫ» кредитного договора, поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой и сторонами подписан. Отсутствие либо подложность в строке «ОЗНАКОМЛЕНЫ» подписи поручителя, который стороной кредитного договора не является, не влечет недействительности кредитного договора.
Начальная продажная цена имущества установлена судом в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 2 838 895 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как заключение кредитного договора, так и договоров поручительства.
Из договоров поручительства следует, что ответчики обязались солидарно с Мокшановым А.В. и Мокшановой Г.А. отвечать перед банком за неисполнение последними обязательств по договору.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неисследованности судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив иск ОАО Сбербанка РФ в лице Сергиевского отделения № 4245, и отказав в удовлетворении встречных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.С., Салахова М.Ф., Сидиряковой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: