Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-2703/ 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей –Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кондратьевой О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2011г., которым постановлено:
« Обязать Шешунова В.В. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № № цвет «средний серо-зеленый мет.», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Шешунова В.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет «средний серо-зеленый мет.», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шешунова В.В. сумму 279600руб. в счет уплаченной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель № № цвет «средний серо-зеленый мет.», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ сумму 63900руб. в счет убытков, сумму неустойки 5000руб., сумму 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму госпошлины 13970 руб. в местный бюджет.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» сумму штрафа 87500руб. в местный бюджет, сумму штрафа 87500руб. на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя ОАО «АвтоВаз» Петрова А.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Шешунова В.В. к ОАО «АвтоВаз» с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную стоимость автомобиля 279600руб., взыскать убытки в сумме 63900руб., причиненные от разницы в стоимости на момент приобретения автомобиля в сумме 279600руб и на момент вынесения решения в сумме 343500руб., неустойку в сумме 412200руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф за нарушение прав потребителя в бюджет г.Тольятти и в пользу общественной организации т.к. в течение срока гарантии на автомобиле выявлены неустранимые производственные дефекты, их наличие снижает срок службы, товарный вид.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоваз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что Шешунов В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № № цвет «средний серо-зеленый мет.», срок гарантии 36 месяцев или 50000км пробега, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 279600руб.
ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение гарантийного срока Шешуновым В.В. предъявлена претензия ОАО «АвтоВАЗ» о возврате уплаченной стоимости автомобиля и суммы убытков от разницы в стоимости автомобиля в момент приобретения и момент предъявления претензии т.к. на автомобиле в период срока гарантии обнаружены недостатки, влияющие на срок службы автомобиля
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» претензия отклонена т.к. в соответствии с актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты по коррозии кузова не подтвердились.
Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра автомобиля установлены следующие из дефекты: 1. Коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем верхней поперечины слева в районе левой точки крепления воздушного фильтра; 2. Коррозия между задней балкой крыши и правым верхним кронштейном ремня безопасности ( под обивкой панели крыши); 3. Коррозия в верхней левой части ДЗ (за торцом стекла); 4. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на переднем торце рамки ЛПД о резиновую накладку стойки панели РВО; 5. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на переднем торце рамки ППД о резиновую накладку стойки панели РВО. Установленные повреждения ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП является некачественная сборка на заводе-изготовителе. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, и некачественная герметизация соединяемых деталей. Выявленные скрытые производственные дефекты не соответствуют требованиям п.п.2.2 ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники (п.5.1). Наличие дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранения дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранения очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова, к неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: 1. Коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем верхней поперечины слева в районе левой точки крепления воздушного фильтра; 2. Коррозия между задней балкой крыши и правым верхним кронштейном ремня безопасности (под обивкой панели крыши).
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на автомобиле обнаружены неустранимые дефекты производственного характера, т.е. существенный недостаток.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, коллегия находит несостоятельными. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил все выводы экспертного заключения.
Судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 279600 рублей удовлетворены обоснованно.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели истец должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 343500 руб., суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости за новый автомобиль аналогичной модели в сумме 63900 рубля.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоваз» неустойку в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы 1500 руб. в возмещение морального вреда.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.
Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также судебных расходов.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: