Судья: Милохина Л.Г. гр. дело № 33-2689/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кондратьевой О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базалийской Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2012г., которым постановлено:
« Исковые требования ОАО ««КИТ Финанс Инвестиционный Банк»» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Базалийской И.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Капитал» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 608 649 рублей 22 копейки, из них:
- сумма просроченного основного долга 1 401 026 рублей 37 копеек;
- сумма просроченных процентов по кредиту 197 863 рубля, 33 копейки;
- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 190 065 рублей 32 копейки;
- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 819 694 рубля 2 копейки,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 25 243 рубля 25 копеек, а всего взыскать - 2 633 892 рубля 47 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей Базалийской И.В. с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 280 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя истца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Цветковой А.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО ««КИТ Финанс Инвестиционный Банк»» обратился в суд с иском к Базалийской И.В об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № выдал Базалийской И.В. кредит в размере 1 485 000 рублей, на срок 180 месяцев, кредит был предоставлен на целевое использование, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является «КИТ Финнас Инвестиционный банк» ОАО. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является ипотека в силу договора квартиры согласно п. 1.4 Кредитного договора.
В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 608 649 рублей 22 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 1 401 026 рублей 37 копеек;
- сумма просроченных процентов по кредиту 197 863 рубля, 33 копейки;
- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 190 065 рублей 32 копейки;
- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 819 694 рубля 2 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 608 649 рублей 22 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, а так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 25 243 рубля 25 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт задолженности считала суммы просроченных процентов, пеней явно завышенными, с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 280 000 рублей была не согласна, считала ее заниженной, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Базалийская И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание ответчица не явилась, причину неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель истца Цветкова А.В. ( по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на строительство данной квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на ее приобретение. При этом к залогу квартиры в данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № № выдал Базалийской И.В. кредит в размере 1 485 000 рублей, кредит был предоставлен на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого жилья расположенного по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору была установлена в размере 12, 5 % годовых. Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются вышеуказанным кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 1 485 000 рублей выдана ответчику Базалийской И.В. полностью, путём зачисления на ее счёт.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.
Согласно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, определенные графиком погашения, который ответчиком получен в день подписания кредитного договора.
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы просроченного основного долга 1 401 026 рублей 37 копеек, просроченных процентов по кредиту 197 863 рубля, 33 копейки.
Вместе с тем, коллегия принимает возражения ответчика и полагает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 190 065 рублей 32 копейки, а также пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 819 694 рубля 2 копейки.
Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, коллегия считает необходим снизить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов со 190 065 руб. 32 коп. до 50 000 руб., а пени за нарушение сроков возврата кредита с 819 694 руб. 2 коп. до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества, коллегия не может принять во внимание.
Согласно условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), сумм комиссий, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, расходов по реализации имущества.
В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком Базалийской И.В., последняя передала, а истец принял в залог принадлежащие ему имущественные права на приобретенное в собственность жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Согласно экспертному заключению № № ОАО В рыночная стоимость жилого помещения: квартиры находящейся по адресу <адрес>, составляет 1 280 000 руб.
Ссылка Базалийской И.В. на то, что по ее мнению среднерыночная цена вышеуказанного жилого помещения составляет около 1 500 000 руб., является голословной, не подтверждается объективными доказательствами. Оценка объекта недвижимости, представленная истцом, не оспорена.
Доводы ответчика о том, что банк не просил расторгнуть договор в связи с чем, возможно дальнейшее начисление процентов и пени, не могут быть приняты во внимание, т.к. предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пеней.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Базалийской И.В. удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.
Взыскать с Базалийской И.В. в пользу ОАО ««КИТ Финанс Инвестиционный Банк» сумму основного долга 1 401 026 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов по кредиту 197 863 руб. 33 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 50 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 100 000 руб., расходы по госпошлине 20944 руб. 45 коп., а всего 1 769 834 ( один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: