Судья: Панкратова Т.В. гр. д. № 33-2709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Шилова А.Е., Захарова С.В.
при секретаре- Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артюшкиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.02.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Артюшкиной И.В. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Артюшкиной И.В., поддержавшей доводы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ответчика по доверенности Марченкову Ю.Н. судебная коллегия
установила:
Артюшкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании невыплаченной суммы при увольнении.
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ООО «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отсутствием у работодателя не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении работодателем были выплачены не все суммы, а именно: пособие по социальному страхованию, т.е. не оплачены больничные листы за 62 дня в сумме <данные изъяты> руб., пособие при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам работы за 2009 год была выплачена в значительно меньшем размере, чем другим работникам, не возвращены деньги потраченные на лечение зубов в размере <данные изъяты> руб. и неверно начислены отпускные за неиспользованный отпуск.
При увольнении Артюшкина И.В. получила расчет и ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, ей пояснили, что остальная сумма удержана в счет погашения задолженности по ссуде, которую она брала на предприятии в период работы. Вместе с тем, в январе 2011 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по ссуде. Она была уверена, что никакой задолженности у нее нет и стала разбираться в сложившейся ситуации.
Ссылаясь на изложенное, Артюшкина И.В. просила суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» невыплаченную сумму при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артюшкина И.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на то, что она обращалась в инспекцию труда Самарской области и прокуратуру, хотела восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке, в связи, с чем ею пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Артюшкиной И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Артюшкина И.В. указывает, что при увольнении работодателем были выплачены не все суммы, а именно: пособие по социальному страхованию, т.е. не оплачены больничные листы за 62 дня в сумме <данные изъяты> руб., пособие при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам работы за 2009 год была выплачена в значительно меньшем размере, чем другим работникам, не возвращены деньги потраченные на лечение зубов в размере <данные изъяты> руб. и неверно начислены отпускные за неиспользованный отпуск.
Судом установлено, что о нарушении своего права она узнала в январе 2011 года, когда ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по ссуде, после чего она стала разбираться в сложившейся ситуации обращаясь в различные инстанции (инспекцию по труду, прокуратуру), однако с иском в суд не обращалась в течение года.
Ответчик ООО «Тольяттикаучук» заявило о применении срока давности для обращения в суд.
Сам по себе факт обращения Артюшкиной И.В. в прокуратуру Центрального района г. Тольятти и Государственную инспекцию труда Самарской области не препятствовало ее своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истца о том, что она не знала о существовании срока для обращения в суд, не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.
Также суд обосновано не принял во внимание доводы Артюшкиной И.В. о том, что она ухаживает за тяжело больной матерью, поскольку болезнь матери наступила через 10 месяцев после увольнения истца.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы Артюшкиной И.В. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, так как срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшкиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-