Судья: Бойко В.Б. гр. д. № 33-2775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Шилова А.Е., Захарова С.В.
при секретаре- Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зыковой С.В. по доверенности Кажаева С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Васиной ФИО6, Серенковой Г.Г., Кись В.В., Зыковой С.В. солидарно в пользу Дениченко Е.В. в возмещение ущерба от пролива квартиры 71907 руб., за оценку ущерба 4500 руб., государственную пошлину в размере 800 руб. а всего взыскать 77207 (семьдесят семь тысяч двести семь) руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г., Кись В.В., Зыковой С.В. в доход государственного бюджета 1692,21 руб., то есть по 423 руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Зыковой С.В. по доверенности Кажаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Дениченко Е.В., судебная коллегия
установила :
Дениченко Е.В. обратилась в суд с иском к Васиной Н.Ю., Серенковой ГХ., Кись В.В., Зыковой С.В., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований Дениченко Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры.
Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате залива в квартире истца на кухне отслоились обои, в прихожей и коридоре вздулся пол, в комнате, а именно, на потолке и стене образовались подтеки, в ванной образовался грибок и возникла деформация потолочного покрытия.
Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истца, зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры № является ответчик Зыкова С.В., зарегистрированы и проживают: Кись В.В., Васина Н.Ю. и Серенкова Г.Г.
Согласно отчету об оценке ущерба итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, на дату оценки составила 71907 руб. за оценку ущерба она заплатила 4500 руб. Ей причинены нравственные страдания повреждением квартиры и переживаниями по этому поводу.
Ссылаясь на изложенное, Дениченко Е.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г., Кись В.В., Зыковой С.В., ООО «МП Энергия» солидарно в пользу Дениченко Е.В. в возмещение ущерба от пролива квартиры 71907 руб., за оценку ущерба 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 800 руб.
Определением суда от 12.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Энергия».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зыковой С.В.- Кажаев С.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика Кись В.В., который самостоятельно заменил трубу.
Заслушав лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания с Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г. и Зыковой С.В. возмещении ущерба от пролива квартиры, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец Дениченко Е.В. зарегистрирована и проживает на основании единого ордера (л.д.6) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику Зыковой СВ. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истца.
В результате залива в квартире истца на кухне отслоились обои, в прихожей и коридоре вздулся пол, в комнате, а именно, на потолке и стене образовались подтеки, в ванной образовался грибок и возникла деформация потолочного покрытия.
Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истца, зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО1 (председателя комиссии), инженера ЖЭУ № ФИО2 и мастера ЖЭУ № ФИО3 (члены комиссии) (л.д.7).
В квартире № на момент аварии проживали и зарегистрированы ответчики Кись В.В., Васина Н.Ю. и Серенкова Г.Г., что подтверждается поквартирными карточками (л.д.88-89) и справками паспортной службы (л.д.91-92).
Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО ФКЦ «<данные изъяты>».
Согласно выполненному ООО ФКЦ «<данные изъяты>» отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, на дату оценки составила 71907 руб. за работу истец оплатила 4500руб.(л.д. 14-45)
Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложении к отчёту об оценке. Осмотр квартиры истца проведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт составлен оценщиком ФИО4 и подписан директором ООО ФКЦ «<данные изъяты>» ФИО5, имеющими допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки.
Суд принимая во внимание, что ответчик Зыкова С.В. как собственник квартиры №, а ответчики Васина Н.Ю., Серенкова Г.Г. и Кись В.В. как наниматели квартиры № несут бремя содержания данного помещения, обязаны проводить текущий ремонт жилого помещения, пришел к выводу, что исковые требования Дениченко Е.В. в части взыскания с ответчиков Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г., Кись В.В. и Зыковой С.В. солидарно в пользу Дениченко Е.В. в возмещение ущерба от пролива квартиры 71907 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из пояснений ответчика Кись В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе жильцов своей квартиры своими силами для устранения течи в металлической трубе, ведущей от стояка холодной воды после крана обрезал поврежденный отрезок металлической трубы и заменил его на металлопластиковую трубу, присоединил ее к концу металлической трубы при помощи отрезка резинового шланга и хомутов.
Таким образом, вред, причиненный Дениченко Е.В., подлежит возмещению в полном объеме Кись В.В., то есть лицом, причинившим вред, который самостоятельно заменил трубу, в связи с чем решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г., Зыковой С.В. в возмещении ущерба от пролива квартиры подлежит отмене.
Разрешая требование Дениченко Е.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика Кись В.В. в пользу Дениченко Е.В.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1692,21 рублей подлежит взысканию с ответчика Кись В.В. в доход государственного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2012 года отменить в части и вынести новое о взыскании с Кись В.В. в пользу Дениченко Е.В. в возмещение ущерба от пролива квартиры 71907 руб., за оценку ущерба 4500 руб., государственную пошлину в размере 800 руб. а всего взыскать 77207 (семьдесят семь тысяч двести семь) руб., отказав в исковых требованиях Дениченко Е.В. о взыскании материального ущерба солидарно с Васиной Н.Ю., Серенковой Г.Г. и Зыковой С.В.
Взыскать с Кись В.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 1692,21 рублей.
Председательствующий:
Судьи-