Судья: Абдурахманова И.В. № 33- 2803
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Моргачевой Н.Н., Шилова А.Е..
При секретаре -Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цопина А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:» Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.
Расторгнуть Договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Коммерческим Волжским социальным банком(ООО)» и Резниченко Р.В..
Взыскать в пользу истца солидарно с Резниченко Р.В. и Цопина А.А <данные изъяты> копеек, (пять <данные изъяты>)рублей, в том числе:
- сумму основного долга по кредиту-<данные изъяты> рублей.
- проценты по ставке 16,75%-<данные изъяты> рублей,
-штраф (п 5.3 договора)-<данные изъяты> рублей.
- расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>.
Обратить взыскание на: 1)
, по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Резниченко Р.В. на праве собственности, а именно: нежилое помещение, общей пл.99,6 кв.м., подвал:комн.№1-3, 69-74, расположенное по адресу: <адрес>.
Реализацию данного имущества произвести путем продажи с торгов, назначив начальную цену в соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» №- в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.
2) заложенную по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ- долю в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащую на праве собственности Резниченко Р.В.
Реализацию доли в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену в соответствии с договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.
3) заложенную по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ- долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей.
Реализацию доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену в соответствии в соответствии с договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на жалобу представителя ЗОО « Коммерческий волжский социальный банк» по доверенности Зенкину А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк » обратился в суд с иском к Резниченко Р.В. и Цопину А.А о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей пл.96,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО»<данные изъяты>», принадлежащую Резниченко Р.В.-70% и Цопину А.А.-30%
Истец указал, что на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Р.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в указанной сумме.
Также между банком и Цопином А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога доли в обществе с ограниченной ответственностью.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с Резниченко Р.В. заключены договора залога недвижимости и договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В нарушение условий кредитного договора, с апреля 2011 года ответчик не производили платежей для погашения суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просил суд взыскать солидарно с Резниченко Р.В. и Цопина А.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить начальную продажную стоимость нежилого имущества в размере <данные изъяты> рублей и доли ответчиков в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в сумме <данные изъяты> рублей..
В процессе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущества с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Цопин А.А. просит решение суда изменить в части определения стоимости нежилого помещения-кафе по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей считая ее заниженной.
Цопиным А.А. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Резниченко Р.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого Резниченко Р.В. получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что указанные денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1.5,п.2.4.2 Кредитного договора, Заемщик обязался уплатить кредитору: проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: - 16,75 % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты комиссии, заемщик взял на себя обязательства по оплате кредитору неустойки в размере 45% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения Резниченко Р.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цопиным А.А. заключен договор поручительства, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона ( п.3.3 договора).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Кроме того, судом установлено, что стоимость заложенного имущества в виде нежилого помещения общей пл.99,6 кв.м., расположенное по адресу:<адрес> составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость уставного капитала в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда кассатором обжалуется в части определения стоимости заложенного имущества в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, который считает, что его стоимость занижена и составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
По данному делу для определения стоимости заложенного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения определена в <данные изъяты> рублей.
Не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как оно выполнено по определению суда.
В судебном заседании эксперт ФИО1дал пояснения по выводам о стоимости нежилого помещения, которые даны в его заключении.
Что касается представленному ответчиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, то суд обоснованно дал ему критическую оценку, так как оно было выдано специалистами без осмотра исследуемого нежилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчика оценку нежилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Цопина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: