Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-2469/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «АвтоВаз» принять у Тятеньковой О.А. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Тятеньковой О.А. стоимость автомашины <данные изъяты> в размере 314 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомашины и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 65 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего 404 300 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 202 150 рублей, перечислив половину суммы штрафа в размере 101 075 рублей на р/с СРОО ЗПП «Справедливость».
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в доход государства государственную пошлину в размере 9 243 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Боздуган Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя совета СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО ЗПП «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тятенковой О.А. к ОАО «АвтоВаз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Тятенкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 314 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ Тятенкова О.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 314 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 65300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения судом в размере 367 921руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тятенкова О.А. прибрела в ООО «Факт» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 314 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Тятенковой О.А. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта ФИО1 усматривается, что на автомобиле истицы обнаружены многочисленные дефекты, к неустранимым дефектам производственного характера относятся: коррозия между панелью крыши и усилителем правой стойки РВО; коррозия между панелью крыши и усилителем верхней поперечины проема ДЗ; подвижность кронштейна рулевого вала. Указанные дефекты относятся к существенным. Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная сборка. Данные дефекты, в силу их производственного характера, возникли до передачи автомобиля потребителю. Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» на момент осмотра автомашины, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Тятенкова О.А. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 314 000 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 379 300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 65 300 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 15000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 22 142руб., а также государственную пошлину в сумме 9 243 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Тятенковой О.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 202150 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 101075 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 101075 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: