Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-1916/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мирошниченко И.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>
Обязать Мирошниченко И.В. передать открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мирошниченко И.В. денежные средства в размере 400900 рублей, в том числе 307067 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 85833 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 3000 рублей неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100225 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100225 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7209 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Боздуган Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя совета СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО ЗПП «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мирошниченко И.В. к ОАО «АвтоВаз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 307 067 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 307 067 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 85833 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения судом в размере 620 782руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО «АвтоВаз» - Боздуган Д.И., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» в лице председателя совета Пузыркина А.Ю. действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.В. прибрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 307 067 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Мирошниченко И.В. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии на деталях кузова автомобиля. Эксперт указал, что указанные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами возникновения дефектов, указанных в п. 1-3 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП является некачественная сборка на заводе-изготовителе. Дефекты в виде коррозии между панелью РВО и передней стойкой левой боковины, коррозии между панелью РВО и передней стойкой правой боковины эксперт относит к неустранимым дефектам, остальные дефекты устранимы в условиях СТО по ремонтной технологии. Определить величину временных и материальных затрат на устранение выявленных дефектов не представляется возможным. Установленные на автомобиле истца производственные дефекты снижают срок службы и товарную стоимость автомобиля. Кроме того, эксперт в ходе рассмотрения дела пояснил, что производственные дефекты, связанные с коррозией кузова автомобиля, образованием и развитием коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Наличие коррозионных очагов на кузове автомобиля в конечном итоге приведет к образованию сквозных перфораций, т.е кузов и автомобиль будут непригодны для эксплуатации транспортного средства. Дефекты, связанные с коррозией в соединении деталей кузова, невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения где наблюдается продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации. После попытки их устранения они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению следов коррозии без разрушения сварного соединения исключая возможность повторного проявления следов коррозии), так как технологическая инструкция по устранению таких дефектов не предусматривает устранения очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не причину возникновения. Попытка устранения таких дефектов приведет к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом. Также, эксперт указал, что не представляется возможным определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, так как данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Мирошниченко И.В. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 307 067 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 392 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA – 217230, в сумме 85 833 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 7209 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Мирошниченко И.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200450 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 100225 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 100225 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: