Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33-2331/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Гудкова А.П., уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере 300 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 57 200 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 370 200 рублей.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Гудкова А.П., а его, соответственно, передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 185 100 рублей, из которых 92550 рублей (50%) подлежит перечислению в бюджет г.о. Тольятти, и 92550 рублей (50%) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6920 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Климкович Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МОО по ЗПП «Автоград» - Бударина О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МОО по ЗПП «Автоград» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гудкова А.П. к ОАО «АвтоВаз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Гудков А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.П. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 51 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 644руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу МОО по ЗПП «Автоград» в размере 50% суммы взысканного штрафа, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 1 400руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО «АвтоВаз» - Климкович Л.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МОО по ЗПП «Автоград» - Бударин О.Н., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.П. приобрел в ООО «Аура» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Гудковым А.П. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты в виде: коррозии со вспучиванием ЛКП в соединении верхнего усилителя левого брызговика с верхней поперечиной рамки радиатора; коррозии со вспучиванием ЛКП в соединении верхнего усилителя правого брызговика с верхней поперечиной рамки радиатора; коррозии в соединении верхней поперечины рамки радиатора справа с крон штейном упора капота; коррозии в соединении задних крыльев с арками колес под уплотнителем про ема багажника снизу; нарушения целостности ЛКП в виде истирания от трения уплотнителем проема левых дверей: на рамке окна ЛПД, на верхнем углу передней стойки заднего крыла; на заднем верхнем углу рамки окна ЛЗД, на левом торце панели крыши; нарушения целостности ЛКП в виде истирания от трения верхним уплотните лем проема правых дверей: на рамке окна ППД, на правом торце панели крыши на верхнем углу передней стойки ПЗК; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней панели двери багажника от трения обивкой двери багажника; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла на передних крыльях от трения фартуками передних колес; нарушения целостности ЛКП в виде истирания на заднем бампере от трения фартуками задних колес; перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления на кузове. Данные дефекты являются недостатками товара как несоответствие его обязательным требованиям, в частности нарушающим права потребителя товаров на приобретение качественного товара. Рыночная стоимость и срок службы проданного автомобиля в процессе эксплуатации снижается за счет проявления большого объема производственных дефектов. (Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты могут снизить срок службы автомобиля, снижают его товарную стоимость). Выявленный дефект п. 20 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Гудкова А.П. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 357 200 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты> в сумме 57 200 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6920 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Гудкова А.П. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 185 000 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 92 550 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 92 550 руб. в пользу МОО по ЗПП «Автоград».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: