Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-2138/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных В.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ильиных В.К. к Управлению МВД по г.Самара о незаконных действиях (бездействии) и компенсации морального вреда оста вить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., изучив дело, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильиных В.К. обратился в суд с иском к УВД г. Самара о незаконном действии (бездействии) следственных органов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1992 году он получил два ваучера номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый от исполкома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал представителю ОАО «СЧИФ», которое располагалось в г.Самара, точного адреса он не знает, два ваучера номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый и получил сертификат, подтверждающий, что он явля ется акционером ОАО «СЧИФ». На протяжении двух лет он получал дивиденды, но с 1996 года выплаты прекратились. Руководство ОАО «СЧИФ» исчезло, прихватив 45% акций. Комитет по рынку ценных бумаг обещал восстановить ОАО «СЧИФ», который восстано вили в конце 2005 года. Руководила компания «Содействие плюс» и прихватила 55 % акций. Акции ни кому не выдали. Он обратился в Прокуратуру Самарской области о привле чении к уголовной ответственности руководство ОАО «СЧИФ» за мошенничество. Руководство ОАО «СЧИФ» располагалось в Ленинском районе г.Самара, а его заявление отправили в Октябрьский район г.Самары для путаницы. Октябрьское РОВД даже не искало первое руководство ОАО «СЧИФ», а второе нашли и освободили от уголовной ответственности. Дело пересылали в г.Жигулевск 4 раза и столько же раз приезжали к нему. Он полагает, что были предприняты все меры для волокиты его дела. УВД г. Самары не передало дело в Ленинский РОВД, а направило все в Октябрьский и было солидарно с мошенни ками. Никто не проверил где находятся акции и кто получает на них дивиденды. Срок исковой давности истек по вине следственных органов. Каждый ваучер вложенный в производство стоит 2 000 000руб., ему нанесен ущерб в 4 000 000руб. Благодаря преступным действиям, коррупции следственные органы помогают развивать преступность, скрывают количе ство случаев преступности для хороших показателей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с УВД г. Самара компенсацию мо рального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Ильиных В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то, что бездействием следственных органов ему причинен моральный вред, выражающейся в наступившей слепоте.
В судебное заседании апелляционной инстанции Ильиных В.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель ства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиных В.К. по факту мошеннических действий ОАО «СЧИФ» следователем УУМ ОМ №4 УВД по г.Самаре ФИО1 вынесено по становление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении руководителей данной фирмы, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, кроме того указано, что с момента прекращения выплат дивидендов прошло 14 лет, т.е. истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Установлено, что вышеуказанное постановление истцом не обжаловалось.
Также установлено, что Ильиных В.К. неоднократно обращался в органы внутренних дел с различными заявлениями о противоправных действиях ОАО «СЧИФ», по которым своевременно проводились проверки и принимались решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государст венного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред воз мещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муници пального образования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Анализируя вышеприведенные нормы права, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось в прокуратуру Октябрьского района либо в суд в порядке ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих, что истцу причинен моральный вред действиями или бездействиями ответчика не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод Ильиных В.К. в апелляционной жалобе о том, что бездействием следственных органов ему причинен моральный вред, выражающейся в наступившей слепоте не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что слепота наступила у истца вследствие действий или бездействий ответчика в суд не представлено.
Иные доводы в жалобе о том, что суд постановил незаконное решение, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиных В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи