Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-2206/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Щербакову И.А. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Щербакову И.А. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Щербакову И.А. стоимость автомобиля в размере 287000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 47625 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 344625 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6616 рублей 25 копеек, штраф в размере 86156 рублей 25 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 86156 рублей 25 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22142 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Климкович Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Макарова С.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТГОО ЗПП «Авангард» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Щербаковой И.А. к ОАО «АвтоВаз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Щербакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 287 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
В августе месяце 2011г. Щербакова И.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 287 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 47 625 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения судом в размере 100 000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» в размере 50% суммы взысканного штрафа, а также взыскать с ответчика в пользу ГУ СЛСЭ расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 142руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО «АвтоВаз» - Климкович Л.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТГОО ЗПП «Авангард» - Макаров С.Н., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова И.А. приобрела в ООО «Рона» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 287 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Щербаковой И.А. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии на деталях кузова автомобиля. Установленные при осмотре повреждения и занижение толщины лакокрасочного покрытия, коррозия на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной дефекта в виде завышения толщины лакокрасочного покрытия правого переднего крыла является проведение на данной детали ремонтно-окрасочных работ. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде истирания п. п. 4, 5 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде завышения толщины лакокрасочного покрытия правого переднего крыла является проведение на данной детали ремонтно-окрасочных работ. К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозию между панелью РВО и передними стойками боковин; коррозию между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем в проеме ДЗ. Экспертами установлено, что автомобиль обработан антикоррозионным составом. Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
Механических повреждений на момент осмотра кузов представленного автомобиля не имеет. Завышение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ППК, свидетельствует о повторном окрашивании кузова автомобиля лаком, вероятнее всего, в заводских условиях, что предусмотрено технологической инструкцией И 04000.37.101.1477-2007 (толщина ЛКП для повторно окрашенных кузовов не более 200 мкм). Толщина ЛКП ППК завышена, что свидетельствует о проведении на данной детали ремонтно-окрасочных работ, что подтверждается владельцем автомобиля. ППК представленного на исследование автомобиля подвергалось ремонтно-окрасочным воздействиям. Толщина ЛКП внешних поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля, кроме ППК, в среднем соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» (толщина ЛКП от 92 до 135 мкм, для повторно окрашенных кузовов не более 200 мкм). Толщина ЛКП ППК завышена, что свидетельствует о проведении на данной детали ремонтно-окрасочных работ, и не соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Установить фактический (действительный) пробег автомобиля по состоянию узлов и агрегатов, без учета показания одометра, в связи с отсутствием научно разработанной и утвержденной методики не представляется возможным. Общее техническое состояние узлов и агрегатов (рулевое колесо, обивки сидений, накладки на педали, покрытие днища кузова, элементы подвески и т.д.) соответствуют показаниям одометра 44207 км. На исследуемый автомобиль установлена комбинация приборов \ТЭО 21700- 3801010-00 с датой выпуска 199 день 2008 года. Данная комбинация установлена на заводе-изготовителе и не подвергалась замене в процессе эксплуатации. Процент эксплуатационного износа исследуемого автомобиля на момент осмотра составляет 19,57%. Причинно-следственной связи между отсутствием проведения работ по талонам № 1, 2, 3 сервисной книжки и наличием кузовных дефектов на спорном автомобиле не имеется. Эксплуатация спорного автомобиля, исходя из общего технического состояния на момент осмотра, возможна. В ходе рассмотрения был допрошен Эксперт ФИО1, который дал подробные пояснения, полностью подтвердив данное им заключение.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Щербаковой И.А. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 287 000 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 334 625 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA – 217230, в сумме 47 625 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АвтоВаз» в августе месяце 2011 г., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 7000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6616 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 142руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Щербаковой И.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 172312 руб. 50коп., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 86 156 руб. 25 коп. в местный бюджет, и 50 % в сумме 86 156 руб. 25 коп. в пользу ТГОО ЗПП «Авангард».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: