Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-1935/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах потребителя Сутягина А.Б. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Сутягина А.Б. сдать ответчику - ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>.
Обязать ответчика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять у Сутягина А.Б. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Сутягина А.Б. уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 339000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 42000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22142 рублей, а всего 408142 рублей.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в бюджет г.о. Тольятти в размере 193000 рублей, из которых 50%, а именно 96500 рублей перечислить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7240 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» - Корниенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя совета СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО ЗПП «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Сутягина А.Б. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Сутягин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 339 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ Сутягина А.Б. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 339 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 49100 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 663 651руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.Б. прибрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 339 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Сутягиным А.Б. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты, в частности следы коррозии, нарушение целостности ЛКП. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектам (проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация участков соединения деталей. Причинами дефектов в виде нарушения целостности ЛКП могут быть как некачественная сборка, так и свойства материалов уплотнителей. Причиной возникновения перемещения рулевого механизма является конструктивные недоработки места расположения и крепления рулевого механизма. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 (п. 2.2.), ГОСТ 21624-81 (п. 5.1.), ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием» (Введение, п. 5.1 раздел 5.12), Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (п. 2.2.4). Дефекты п.п. 2, 4-6, 8-10, 12-15, 19 являются неустранимыми. Дефекты п.п. 1 3, 7, 11, 16, 17, 18 являются устранимыми, но имеется вероятность их повторного проявления. В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые недостатки, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.
Дефекты п.п. 2, 4-6, 8-10, 12-15, 19 устранить в условиях СТО с условием, что они не проявятся вновь, не возможно. На автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется, т.к. производственные дефекты заложены при производстве автомобиля, а эксплуатационные образуются в процесс эксплуатации. На автомобиле вновь проявляются дефекты, связанные с коррозией по соединениям деталей кузова. Повторное проявление выявленных недостатков, после их устранения возможно. Выявленный дефект п. 19 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс регрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).
Некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля не может быть причиной возникновения выявленных дефектов, так как выявленные дефекты являются скрытыми производственными и возникли еще на стадии изготовления автомобиля. Товарная стоимость данного автомобиля по сравнению с аналогичным автомобилем без выявленных производственных дефектов может быть снижена на величину затрат на устранение выявленных дефектов и на стоимость утраты товарной стоимости, однако так как на спорном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, то определить величину затрат на их устранение, не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Сутягина А.Б. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 339 000 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 381 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA – 217030, в сумме 42 000 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 7240 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Сутягина А.Б. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 193000 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 96500 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 96500 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 22 142руб.
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: