Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-2130/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Бородина М.В. сумму страхового возмещения в размере 4 990 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 079 рублей 70 коп., расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 312 рублей, а всего 54 294 рубля 70 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Бородина М.В. – Морозовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Нисан Навара. Страховая премия по договору была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, автомашина была осмотрена, страховое возмещение составило 80 510 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого (ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта составила 134,631 руб. 90 коп. Также истец обратился в указанную организацию- для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета составила 33 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований Бородин М.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 990 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 32 079 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5253 рублей, сумму на оплату нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2980 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бородин М.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Капитал Страхование» и Бородиным М.В. заключен договор имущественного страхования по риску «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Установлено, что страховая премия выплачена Бородиным М.В. в сумме 38 951 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного 1 страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, согласно п. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец управляя <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО «Капитал Страхование» представлено экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 85 500руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая изложенное, установив, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере 80 510руб. 00коп. выплачена, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», которое ответчиком не оспаривалось и признается судебной коллегией верным, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 4990 руб.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки Бородина М.В. определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 32 079 руб., подлежит взысканию.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: