Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33-1869/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Малицкого А.П. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере 176 307 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 30 593 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 219 900 рублей.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Малицкого А.П., а его, соответственно, передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 975 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» 50% от суммы штрафа, взысканного в доход государства в размере 54 975 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 5569 рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Шестова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя совета СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО ЗПП «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Малицкого А.П. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Малицкий А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 176 307 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 176 307 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 30 593руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Малицкий А.П. прибрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 176 307 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35 000 км, срок службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее)
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Малицким А.П. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты в виде вспучивания ЛКП с коррозией по сопряжению рамок дверей с панелями дверей; растрескивание ЛКП с коррозией в верхних углах дверей, облои и следы зачистки от мех. инструмента из-под ЛКП; коррозия по сопряжению панели крыши со стойками РВО; коррозия из-под молдингов опускных стекол дверей; вспучивание ЛКП с коррозией по стыкам передних крыльев с порогами; коррозия по острым кромкам усилителя капота; трещины ЛКП со следами коррозии по сопряжению передних крыльев и нижней части РВО; коррозия из-под усилителя крышки багажника и по острым кромкам усилителя; коррозия в сопряжении сточных желобов передних крыльев с брызговиками; нарушение целостности ЛКП в виде истирания левого брызговика шлангом расширительного бачка. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. и ГОСТ 21624-81 п. 5. Г, ГОСТ 9.402-2004(Введение, п. 5.1 раздел 5.12). Установить параметры отклонений не представляется возможным, т.к. для скрытых дефектов не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля (ГОСТ 15467-79 СБ).
Определить временные и материальные затраты не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют регламент, методики и н/ч по устранению выявленных производственных дефектов (особенно связанные с устранением коррозии в сварных соединениях) в сборниках по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной модели, а также это будет зависеть от времени и места проведения ремонта.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 1, 2, 4, 6, 8 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п.п. 3, 5, 7, 9, 10 являются неустранимыми. Вопрос о целесообразности устранения выявленных производственных дефектов может быть решен только между собственником автомобиля и производителем данного автомобиля.
Повторное проявление всех выявленных дефектов после их устранения возможно. В связи с тем, что отсутствует утвержденная и рекомендованная в системе Минюста методика по определения времени повторного появления дефектов после их устранения, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Дефекты п.п. 3, 5, 7, 9, 10 являются неустранимыми по причинам, описанным в исследовательской части. Следов постороннего механического воздействия, проведения ремонтных работ, вмешательства в конструкцию, установки нестандартных деталей на автомобиле не имеется. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами и дефектами возникших вследствие механического воздействия, ремонтных работ, вмешательства в конструкцию, установки нестандартных деталей иных нарушений потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (в том числе обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), не имеется в связи с отсутствием следов постороннего механического воздействия, проведения ремонтных работ, вмешательства в конструкцию, установки нестандартных деталей.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый), снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Дефектов, влияющих на безопасность на момент осмотра, не имеется. На кузове автомобиля имеются следы антикоррозионной обработки. Установить какими материалами проведена обработка и соответствует ли обработка технологии завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов документов, регламентирующих технологию и материалы, применяемые при антикоррозионной обработке на заводе-изготовителе.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Малицкого А.П. по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 176 307 рублей.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 206 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 30 593 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО « АВТОВАЗ » ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5569 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Малицкого А.П. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 109914 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 54975 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 54975 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: