Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-1505/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Лазарева Н.А. судей – Пияковой Н.А., Желтышевой А.И. при секретаре – Кузьмине М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорищева В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Федорищева В.П. к Дашкиной Л.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре за №. Взыскать с Федорищева В.П. в пользу Дашкиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 636 рублей 87 копеек, а всего: 5636 рублей 87 копеек. Взыскать с Федорищева В.П. в пользу Управления судебного департамента в Самарской области расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 22500 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Федорищева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дашкиной Л.А., ее представителя Ельцова В.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федорищев В.П. обратился с иском к Дашкиной Л.А. о признании завещания недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2 После её смерти открылось наследство, он является единственным наследником по закону первой очереди. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил ему, что в отношении имущества, принадлежавшего умершей, имеется завещание на племянницу умершей Дашкину Л.А. Наследственным имуществом является доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую супруги приобрели ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, взяв ипотечный кредит. Он полагает, что завещание является недействительным, поскольку его супруга имела онкологическое заболевание мозга, и поэтому не могла осознавать значение своих действий при выражении воли в его подписании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Федорищевым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В заседании судебной коллегии Федорищев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дашкина Л.А. и ее представитель адвокат Ельцов В.Н., представивший удостоверение и ордер доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили в ее удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Как следует из материалов дела, Федорищев В.П. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В период их совместного проживания ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира обременена ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым ФИО2 завещала принадлежащее ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданке Дашкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Установлено, а также подтверждается материалами дела, что у ФИО2 было заболевание головного мозга. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 являлась раковая интоксикация, метастазы в головной мозг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается всей совокупностью материалов дела, представленных на исследование. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что пояснения истца о том, что ФИО2 имела онкологическое заболевание головного мозга, в связи с чем не могла осознавать значение своих действий при выражении воли в подписании завещания, не согласуются с данными медицинской документации и пояснениями нотариуса, других свидетелей, указывающих на целенаправленное поведение испытуемой и последовательность ее высказываний. Согласно заключению психолога у ФИО2 отсутствовали выраженные нарушения интеллектуально-мнестических процессов в период составления завещания. Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений, характеризующих личность ФИО2, а также ее эмоциональное состояние в указанный период времени, оценить влияние индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния подэкспертной на её поведение и свободное волеизъявление в период составления завещания и способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Таким образом, из вышеуказанного заключение усматривается, что в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла в полной мере понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. Из пояснений нотариуса ФИО1 усматривается, что ФИО2 в полной мере в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом уме и твердой памяти, в полной мере осознавала суть подписываемого ею документа. Выразила волю завещать свое имущество племяннице, а не мужу. При удостоверении завещания была установлена её личность, проверена дееспособность. Таким образом, ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ФИО2 вплоть до самой смерти находилась в адекватном состоянии. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также показали, что ФИО2 только за три дня до смерти была в бессознательном состоянии и не могла говорить. Ответчик Дашкина Л.А. на протяжении всей болезни ФИО2 осуществляла за ней уход. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие заболевания головного мозга у ФИО2 никак не отразилось на её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик оказала на ФИО2 давление с целью составления последней завещания на ее имя, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в суд не представлено. Учитывая вышеизложенное, установив, что завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражает подлинную волю завещателя, обладающего полной способностью понимать значение своих действий, письменная форма завещания и его удостоверение нотариусом, предусмотренные п. 1 ст. 1124 ГК РФ соблюдена, завещание полностью отражало волю наследодателя на распоряжение своим имуществом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признавать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется и обоснованно отказал Федорищеву В.П. в удовлетворении иска в полном объеме. Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорищева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: