Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-2846/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Жигулевское пиво» к Жуковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Галины Ивановны в пользу ОАО «Жигулевское пиво» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61.042,70 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2.031,26 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Жуковой Г.И. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Жигулевское пиво» - Михайловой Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жигулевское пиво» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Жуковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90.457,25 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жигулевское пиво» заключило с Жуковой Г.И. договор об оказании последней услуг по поставке за свой счет энерго, тепло и водоснабжения, приему сточных вод через присоединенную сеть, затраты на которые Жукова Г.И. обязалась возмещать на основании расчетных листков по тарифам, установленным для поставщика. Однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности, необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения Обществом размера исковых требований, ввиду перерасчета за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2009 года по апрель 2010 год, просили взыскать с Жуковой Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 61.042,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДУИ г.о.Самара, ООО УК «Коммунальник» и МП г.о.Самара «Коммунальник».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова Г.И. решение суда просит отменить, в виду несогласия с расчетом задолженности, ссылается на свое отсутствие в последнем судебном заседании по уважительным причинам, и намерение предъявить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В заседании судебной коллегии Жукова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «Жигулевское пиво» - Михайлова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307 (действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п.15 которых предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В силу п.60 Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением к Правилам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Жукова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире <адрес>, что подтверждается карточками лицевого счета, справкой из паспортной службы и не оспаривалось ответчиком.
Многоквартирный дом <адрес> построен в период основания завода, связан с ним едиными коммуникациями и длительное время находился на балансе предприятия, а в дальнейшем на забалансовом счете и на обслуживании ОАО «Жигулевское пиво». Собственником муниципальных помещений в доме № является Департамент управления имуществом г.о.Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО УК «Коммунальник» заключен Договор управления многоквартирными домами в <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в перечень обслуживания МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом <адрес>, техническая документация на который от ОАО «Жигулевское пиво» передана ООО УК «Коммунальник».
С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом не входит в сферу обслуживания ООО УК «Коммунальник», техническая документация передана по акту приема-передачи в МП г.о.Самара «Коммунальник», что подтверждается Договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ввиду отсутствия со стороны ООО УК «Коммунальник» и МП г.о.Самара «Коммунальник» реальных действий по заключению соответствующих договоров и по обеспечению дома <адрес> коммунальными услугами, фактическое их оказание осуществлялось ОАО «Жигулевское пиво» за счет собственных средств до июня 2011 года.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жигулевское пиво» (Поставщик) и Жуковой Г.И. (Покупатель) заключен договор на оказание услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению, согласно условиям которого Поставщик за свой счет обязуется подавать Покупателю и другим проживающим с ним в жилом помещении лицам в количестве 3-х человек энергию, а Покупатель обязуется возместить затраты на ее приобретение и транспортировку до Покупателя.
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с ОАО «Самараэнерго», МП «Самараводоканал», ОАО «Волжская ТГК», платежными поручениями.
Факт обеспечения жителей дома № ОАО «Жигулевское пиво» энергоресурсами за период с ноября 2008 года по июнь 2011 года, по теплоснабжению за период с ноября 2008 года по апрель 2011 гожда, по водоснабжению и водоотведению с ноября 2008 года по май 2011 года подтверждается письмами Общества в адрес ДУИ г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МП г.о.Самара «Коммунальник», письмами ОАО «Самараэнерго», из которых видно, что договор на электроснабжение дома между ОАО «Самараэнерго» и МП г.о.Самара «Коммунальник» не оформлен по настоящее время.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Коммунальник» и МП <адрес> «Самараводоканал», актам инвентаризации расчетов, до июня 2011 обеспечение водой и водоотведение осуществляло в доме <адрес> ОАО «Жигулевское пиво».
Установлено также, что Жукова Г.И. отдельных инженерных сетей не имеет и потребляет услуги наравне с жильцами через общие сети дома, присоединенные к заводским.
Допустимых доказательств отказа от потребления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и предоставления таковых услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.
Факт получения квитанций на оплату коммунальных услуг от ОАО «Жигулевское пиво» Жукова Г.И. не оспаривала, пояснив, что не оплачивает их в виду несогласия с размером сумм.
Доводы ответчика о необходимости начисления оплаты за коммунальные услуги согласно общей площади квартиры, указанной в ордере (30,38 кв.м), судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании, в том числе в судебной коллегии, Жукова Г.И. не оспаривала, что занимает три комнаты площадью 31,8 кв.м, 10 кв.м, 10,4 кв.м и коридор - 9,6 кв.м, что в общем составляет 64,8 кв.м.
В соответствии с расчетом, с учетом перерасчета Обществом за потребленную тепловую энергию за периоды 2009 – 2010 годов, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.042,70 руб., из которых: за отопление за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. – 3.658 руб., за горячее и холодное водоснабжение за период с ноября 2008 г. по май 2011 г. – 11.716,96 руб. и 5.901,53 руб. соответственно, за электроэнергию с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. – 40.582,35 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении потребителем коммунальных услуг обязанностей по их оплате и условий договора на оказание услуг, и обоснованно взыскал задолженность, размер которой подтвержден документально и Жуковой Г.И. по существу не опровергнут, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности является завышенным, несостоятельны.
Иной расчет задолженности в период рассмотрения спора по существу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергающий размер взысканных сумм, ответчиком не представлен.
Доводы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.И. не смогла представить встречное исковое заявление и заявить ходатайство о назначении экспертиз, в том числе почерковедческой по подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность в период нахождения дела в производстве суда у ответчика имелась.
В пяти из шести проведенных по делу в районном суде судебных заседаний Жукова Г.И. присутствовала, процессуальные права ей разъяснялись.
Доказательств несоответствия подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Г.И. не представлено, в том числе в заседании судебной коллегии.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: