Судья: Сурков В.П. гр.дело №33-3123/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сяткина Евгения Петровича в лице представителя по доверенности Голубцова Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Фирсова Анатолия Николаевича - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фирсова Анатолия Николаевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 12.057 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с СО АО «ВСК» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по экспертизе в размере 880 руб.
Взыскать с Сяткина Евгения Петровича в пользу Фирсова Анатолия Николаевича сумму причинённого ущерба в размере 106.615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.294 руб. 55 коп.
Взыскать с Сяткина Евгения Петровича в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по экспертизе в размере 7.120 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Сяткина Е.П. и его представителя Голубцова В.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя Фирсова Л.Н. – Ковалевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сяткину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений водителем Сяткиным Е.П. п.13.9 ПДД РФ, автомобилю Фирсова А.Н. причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 107.942,30 руб. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 227.669,82 руб.
После получения результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 12.057,70 руб., с Сяткина Е.П. – 106.615 руб. в возмещение вреда, причиненного иму ществу, 3.694 руб. – расходы на оплату госпошлины с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сяткин Е.П. в лице представителя по доверенности Голубцова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм, ссылаясь на то, что при проведении трех экспертиз на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался, заключения даны без исследования ПТС истца, с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласен.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В судебном заседании Сяткин Е.П. и его представитель Голубцов В.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в части взыскания с Сяткина Е.П. денежных сумм и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Представитель истца Фирсова А.Н. – Ковалева С.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на обоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. на автодороге <адрес> – <адрес>, напротив гаражного кооператива, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фирсова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сяткина Е.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Фирсова А.Н., двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу сторонами не оспариваются.
В результате ДТП принадлежащий Фирсову А.Н. автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа определена в 227.669,82 руб.
По актам осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по направлению СОАО «ВСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Фирсова А.Н., обратившегося в рамках процедуры прямого возмещения убытков по ОСАГО к своему страховщику, истцу выплачено страховое возмещение в размере 107.942,30 руб., исходя из размера ущерба, установленного отчетом ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье».
Согласно заключению судебной экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221.615 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО10 изложенные в заключении выводы подтвердил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с СОАО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты в размере 12.057 руб., а с Сяткина Е.П. – ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 106.615 руб., в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не был вызван на осмотр повреждённого автомобиля в ООО НМЦ «Рейтинг», на основании которого были зафиксированы повреждения, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и судебным экспертом, в связи с чем права доверителя нарушены, судом обоснованно признаны несостоятельным.
Судом установлено, что акт осмотра повреждённого автомобиля в ООО НМЦ «Рейтинг» не составлялся, для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с истца как экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», так и судебным экспертом использованы акты осмотра, составленные ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с которыми Сяткин Е.П. ранее не выражал.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки выводов заключений о размере восстановительного ремонта автомобиля доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Самарской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: