О вселении

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-2403/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

При секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодяжной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Сахно Л.А., Колодяжной М.А. о признании утратившими право на жилую площадь - отказать.

Встречный иск Сахно Л.Л., Колодяжной М.А. к Колодяжной Л.А., Колодяжному А.В., Колодяжному А.В., Колодяжному А.В. о вселении - удовлетворить.

Вселить Сахно Л.А., Колодяжную М.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Колодяжную Л.А., Колодяжного А.В., Колодяжного А.В., Колодяжного А.В. передать Сахно Л.Л., Колодяжной М.А. один набор всех ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Колодяжного А.В. в пользу Сахно Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Колодяжной Л.А. в пользу Сахно Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Колодяжной Л.А. – Румянцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Колодяжного А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодяжная Л.А. обратилась в суд с иском к Сахно Л.Л., Колодяжной М.А. о признании их утратившими право на жилую площадь.

В обосновании заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена в 1972г. на основании ордера ее бывшему мужу - ФИО1 на состав семьи из трех человек. В 1990г. она зарегистрировала спорной квартире супругу своего сына Колодяжного А.В. – Сахно Л.Л. Регистрация носила временный характер и была необходима ответчице для улучшения жилищных условий. В 1991 году у Колодяжного А.В. и Сахно Л.Л. родился ребенок - Колодяжная М.А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 1994 году брачные отношения между Колодяжным А.В. и Сахно Л.Л. были прекращены, после чего ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вывезли свои вещи, вернуться и вселиться не пытались. С момента регистрации ответчики не оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи, все расходы, связанные с их регистрацией несет она. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд признать Сахно Л.Л. и Колодяжную М.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Самарской области снять Сахно Л.Л., Колодяжную М.А с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Сахно Л.Л. и Колодяжной М.А. были предъявлены встречные исковые требования к Колодяжной Л.А., Колодяжномым А.В., А.В., А.В. о вселении.

В обосновании заявленных требований Сахно Л.Л., Колодяжная М.А. указали, что Сахно Л.Л. и Колодяжный А.В. состояли в браке, от брака имеют дочь Маргариту, 1994года рождения. В спорную квартиру Сахно Л.Л. была вселена в 1990году в качестве члена семьи нанимателя. В 1995году брак между сторонами был расторгнут по инициативе Сахно Л.Л., поскольку ее муж ей изменял, бил ее. Совместное имущество стороны не делили, Сахно Л.Л. из спорной жилого помещения выехала оставив все свои вещи. Попыток вселения Сахно Л.Л. вначале не предпринимала, поскольку боялась своего бывшего супруга, а впоследствии когда приходила в квартиру, дверь ей никто не открывал. Позже ей стало известно, что в спорной квартире никто из ответчиков не проживает, а квартира сдается в аренду. Ссылаясь на указанные обстоятельства Сахно Л.Л., Колодяжная М.А. просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Колодяжная Л.А. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек (ФИО1, его жену Колдяжную Л.А. и сына ФИО2) предоставлена квартира, площадью 29,41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Брак между ФИО20 и Колодяжной Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: истица - Колодяжная Л.А., ее сыновья – Колодяжный Александр, Андрей, Артем, сноха Сахно Л.Л., и внучки истицы – Колодяжная М.А., Колодяжная Е.А.

Из пояснений Колодяжной Л.А. усматривается, что ее сноха, жена сына Колодяжного Александра – Сахно Л.Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1990году, как член семьи нанимателя. Также в спорной квартире в 1991году была зарегистрирована ее внучка Колодяжная Маргарита Александровна. В 1994году брачные отношения между Колодяжным Александром и Сахно Л.Л. были прекращены, после чего ответчики – Сахно Л.Л. и Колодяжная М.А. выехали из жилого помещения, вселиться в квартиру не пытались.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшей по дому ФИО3 и членом домкома ФИО4 усматривается, что Сахно Л.Л. в спорной квартире не проживает с ноября 1995года по настоящее время.

Вместе с тем, Сахно Л.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что выехала из квартиры в связи с разводом с Колодяжным Александром, впоследствии пыталась вселиться вместе с дочерью Маргаритой в спорное жилое помещение, однако дверь им никто не открыл.

Материалами дела подтверждается, что брак между Сахно Л.Л. и Колодяжным А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако из пояснений истца и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 1995году.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Сахно Л.Л. вместе с дочерью Колодяжной Маргаритой в 1995году из спорной квартиры был вынужденным, был связан со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

В настоящее время Сахно Л.Л. с дочерью проживают на съемной квартире, доказательств, что у ответчицы имеется другое жилое помещение на праве собственности, по договору социального найма в суд не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Сахно Л.Л. имеет намерение проживать в спорной квартире, другого постоянного места жительства не приобрела, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и обусловлен неблагоприятными условиями для проживания по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Колодяжной Л.А. являются необоснованными, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, установив, что ответчица неоднократно вместе с дочерью пытались вселиться в квартиру, однако истица чинит им в этом препятствия, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Сахно Л.Л. и Колодяжной М.А., вселив их в спорное жилое помещение, возложив обязанность на Колодяжных Л.А., А.В., А.В., А.В. передать ответчикам набор всех ключей от спорной квартиры, а в удовлетворении иска Колодяжной Л.А. отказал.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в данной квартире составляет 31 745руб. 65коп., таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Колодяжная Л.А. также ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту спорной квартиры.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодяжной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: