Судья: Морозова Л.Н. гр.дело №33-2880/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 января 2012 года, которым постановлено:
«В счет погашения кредитных обязательств Филимоновой Светланы Васильевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное существо путем его продажи с публичных торгов:
- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью – 60,30 (Шестьдесят целых тридцать сотых) кв.м, этаж 6 (Шесть), расположенной по адресу: <адрес> (Двести пятьдесят один), <адрес> (Двадцать четыре); кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой Светлане Васильевне (доля 31/43) и Титову Олегу Дмитриевичу (доля 12/43), установив начальную продажную цену в размере 2.214.518 (два миллиона двести четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Филимоновой СВ. о признании недействительным кредитного договора и договора залога - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Филимоновой С.В. и ее представителя - Тереховой М.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А. (по доверенности), представителя Титова О.Д. - Бирюкова И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>24.
В обоснование требований Банк ссылался на нарушение со стороны заемщика Филимоновой С.В. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Петровской Ю.А., Титовым О.Д., а также залогом указанной выше квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. (доля 31/43) и Титову О.Д. (доля 12/43). В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Филимоновой С.В. заявлен встречный иск к ЗАО АКБ «Газбанк», Титову О.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что две комнаты в заложенной трехкомнатной квартире являются для нее единственным и постоянным местом проживания.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» о солидарном взыскании с заемщика Филимоновой С.В., поручителей Петровской Ю.А. и Титова О.Д. задолженности по кредитному договору в размере 2.093.419,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>24, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. (31/43) и Титову О.Д. (12/43). Встречный иск Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «Газбанк» и Титову О.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «Газбанк» и Титову О.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ЗАО АКБ «Газбанк» на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
При новом рассмотрении представитель Банка просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно экспертной оценке, а в удовлетворении встречного иска – отказать.
Филимонова С.В. и ее представитель иск не признали, предъявили уточненный встречный иск к ЗАО АКБ «Газбанк», Петровской Ю.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ГК РФ, как заключенных под влиянием заблуждения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Филимоновой С.В. ссылался также на кабальность оспариваемых сделок.
Титов О.Д. и его представитель также иск Банка не признал, считал договор залога и договор поручительства недействительными в силу ст.170 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филимонов А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филимонова С.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что требования, измененные ею в процессе рассмотрения дела, о признании договора залога и кредитного договора кабальными сделками судом не рассмотрены.
В заседании судебной коллегии Филимонова С.В. и ее представитель — Терехова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Титова О.Д. - Бирюков И.А. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на правее собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании с заемщика Филимоновой С.В. и поручителей Петровской Ю.А. и Титова О.Д. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2.093.419,48 руб. Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Филимонова С.В. и Титов О.Д. в обеспечение кредитного договора предоставили в залог банку квартиру, общей площадью 60,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>24, принадлежащую им на праве общей долевой собственности: Филимоновой С.В. (доля 31/43) и Титову О.Д. (доля 12/43).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о договорном характере ипотеки и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении заемщика и залогодателя относительно существа оспариваемых сделок, а также их кабальности, Филимоновой С.В., в том числе судебной коллегии, не представлено, ввиду чего ее встречные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в силу чего решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Филимоновой С.В. фактически не рассмотрены, опровергаются содержанием решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: