Акинцев В.А.
Гр.д. № 33-2967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2.04.2012года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. на решение Красноярского районного суда от 7.02.2012 г., которым постановлено :
« Отказать Моисееву А.И в удовлетворении исковых требований Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву С.А. о устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.
Удовлетворить требования Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. частично.
Признать право совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, в следующих долях: за Моисеевым А.И в размере 5/6 доли, Моисеевым С.А. в размере 1/6 доли.
В удовлетворении заявления Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. о признании недействительным распоряжения КУМС м.р. Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А., и их представителя ЯковенкоТ.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Моисеева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Моисеев А.И. обратился в суд с иском к Чапуриной С.А., Аверяскину М.В. и Моисееву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, указав, что он является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 и собственником земельного участка, площадью 877 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Сособственниками указанной квартиры являются ответчики.
Ответчики чинят препятствия в пользовании землей и постройками хозяйственного назначения, заявлял, что они принадлежат им. Ответчики заняли гараж, погреб, погребку, сарай и баню своими вещами, что исключает возможность ему пользоваться этими строениями.
Просит на основании ст.304 ГК РФ устранить препятствие, чинимые ответчиками во владении и пользовании им принадлежащим ему земельным участком и расположенными на земельном участке постройками хозяйственного назначения, обязав ответчиков освободить данные помещения от своего имущества, запретив им без его разрешения пользоваться указанным недвижимым имуществом.
Моисеев С.А., Чапурина С.А., Аверяскин М.В. обратились со встречным иском, где с учетом дополнений и уточнений, просили признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», признать недействительным право собственности Моисеева А.И. на спорный земельный участок, погасить запись о праве собственности Моисеева А.И. на спорный земельный участок в ЕГПР, признать за истцами право долевой собственности на спорный участок в следующих долях: 5/12 - Моисеев А.И., 1/12 - Моисеев С.А., 3/12 - Чапурина С.А., 3/12 - Аверяскин М.В.; обязать Управление Росреестра по С/о произвести государственную регистрацию права их собственности на спорный земельный участок.
В обоснование своих требований указали, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка является недействительным, поскольку основано на свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Моисеева А.И. на спорный земельный участок, которое, в свою очередь получено незаконно.
Их право собственности на спорный земельный участок основано на положении ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Чапурина С.А. в обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся вместе с домом и надворными постройками, находящимся на нем, по этой причине должен был быть приватизирован вместе с домом и надворными постройками в совместную собственность в тех же долях, что и дом.
Ранее не обращала внимание на тот факт, что договор приватизации составлен только на квартиру, т.к. доверяла родителям.
Надворные хозяйственные постройки возводили и реконструировали совместно: родители, Моисеев А.И. и Моисеева ТА, она с бывшим мужем, брат Моисеев С.А., даже ее сын, Аверяскин М.В., принимал участие в строительных работах.
Аверяскин М.В. и Моисеев С.А. исковые требования поддержали.
Представитель Моисеева А.И. Агеева В.М. к требованиям истцов о признании Распоряжения КУМС м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» недействительным просила применить трехмесячный срок давности, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, поскольку ответчикам стало известно о нарушении их прав и обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления Моисеева А.И.
Представитель КУМС м.р. Красноярский - Керов С.Г. просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав и свобод более трех месяцев до момента выдвижения исковых требований.
Решением Красноярского районного суда от 7.02.2012 г. Моисееву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.
Требования Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. удовлетворены частично, признано право совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м. в следующих долях: за Моисеевым А.И. в размере 5/6 доли, Моисеевым С.А. в размере 1/6 доли.
В удовлетворении требований Чапуриной С.А., Аверяскина М.В., Моисеева С.А. о признании недействительным распоряжения КУМС м.р.Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» отказано.
В апелляционной жалобе Чапурина С.А., Аверяскин М.В., Моисеев С.А. решение суда в части отказа в удовлетворении их требований об отмене распоряжения КУМС м.р. Красноярский просят отменить, считают данное распоряжение о выделении участка единолично Моисееву А.И. незаконным.
В части признания права общедолевой собственности на спорный земельный участок, изменить, признать за Моисеевым А.И. право собственности на 5\12долей, Чапуриной С.А. на 1\4 долю, Моисеевым С.А. на 1\12 долю, Аверяскиным М.В. на 1\4 долю.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.
Отказывая Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву C.A в признании недействительным указанного выше распоряжения, суд исходил из того, что Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву C.A. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени получения искового заявления должно было стать известно о нарушении их прав и свобод, о наличии права собственности Моисеева А. И. на спорный земельный участок и наличие оспариваемого распоряжения КУМС м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка».
С момента, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод до момента выдвижения требования о признании недействительным решения КУМС 30.01.12 прошло более 3 месяцев.
Моисеев С.А., Чапурина С.А., Аверяскин М.В. не назвали уважительные причины пропуска трехмесячного срока обжалования.
Признавая право совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, в следующих долях: за Моисеевым А.И. в размере 5/6 доли, Моисеевым С.А. в размере 1/6 доли, суд исходил из того, что распоряжение КУМС муниципальной собственностью администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, издано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не обжалуется.
Жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, находящееся в совместной долевой собственности истцов и ответчика, является, согласно технического паспорта квартирой в двухквартирном доме, не является многоквартирным домом.
По мнению суда положения ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению по настоящему спору не подлежат.
Спорный земельный участок передан Моисееву А.И. органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента возникло право собственности его на земельный участок.
Квартира, расположенная на спорном земельном участке, передана в собственность в порядке приватизации сторонам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у Моисеева А.И. ранее, чем возникло право собственности сторон на жилое помещение, расположенное на нем, кроме того, субъектами передачи прав собственности являлись разними, в первом случае - орган местного самоуправления, во втором - ОПХ «Сокское".
Моисеев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО11 до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст.256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, спорный земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов Моисеевых А.И. и ФИО11, каждому из них принадлежит по 1\2 доли.
После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.
Наследниками после смерти ФИО11 являются муж, Моисеев А.И., и дети- Чапурина С.А., Моисеев С.А.
Каждому из них причитается по закону 1/3 доля имущества, входящего в наследственную массу.
Чапурина С.А. отказалась от своей доли наследства в пользу Моисеева А.И.
Спорный земельный участок, не был включен в наследственную массу в связи с отсутствием сведений о наличии данного имущества в собственности наследодателя.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о передачи квартиры в собственность, квартира № в доме № по <адрес>, передана в совместную собственность Моисеева А.И., его жены ФИО11, дочери Моисеевой С.А. ( Чапуриной)и внука Аверяскина М.В.
Данный договор зарегистрирован в МПТИ Красноярского района в ДД.ММ.ГГГГ году.
В связи со смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, её доля в квартиры наследовалась мужем и сыном.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной долевой собственности Моисеева А.И, (5/12 доли), Чапуриной С.А. (3/12 доли), Аверяскина М.В. (3/12 доли), Моисеева С.А. (1/12 доля).
Размер долей сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Моисеева А.И. на земельный участок площадью 877 кв.м. по адресу <адрес>.
Основанием для регистрации указано распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района « Об уточнении границ и закреплении земельного участка» за № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в соответствии со ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда допускается бесплатная приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Соответствующие Методические рекомендации были изданы Приказом Росрегистрации от 06.08.2007 N 176.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры (части квартир) и комнаты.
При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Таким образом, обратиться за приобретением в собственность земельного участка может только собственник здания, строения, сооружения.
В связи с чем приобретение гражданином в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, возможно только после возникновения у него права собственности на такой жилой дом.
Приватизировав жилой дом, гражданин получает возможность либо бесплатно получить земельный участок под домом в случае, когда это определено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (например, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, когда жилой дом расположен на участке, предоставленном гражданину на праве постоянного бессрочного пользования),приобрести права на земельный участок в соответствии с нормами ст. 36 Земельного кодекса.
При приватизации квартир (или комнат в квартире) в многоквартирном доме земельный участок, в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса, приобретается в собственность в порядке, установленном жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса общее имущество, в том числе земельный участок, в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае приватизации помещений (комнат) в составе жилого дома право на земельный участок, на котором он расположен, приобретается в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
То обстоятельство. что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена семье Моисеевых в связи с работой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, никем не оспаривается.
В ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер.
В ДД.ММ.ГГГГ году квартира было передана <данные изъяты> Моисееву А.И., ФИО11, Аверяскину М.В., Моисеевой С.А. ( Чапуриной) в совместную собственность.
В обоснование единоличных прав земельный участок на котором расположена квартира Моисеев ссылается на свидетельство № о регистрации права собственности, основанием для выдачи которого послужило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении границ и закреплении земельного участка.
В свою очередь основанием для выдачи данного распоряжения послужило свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное на имя Моисеева А.И.
Ссылаясь на то, что данное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено, суд оставил без внимания, что Чапуриной, Аверяскиным, Моисеевым по существу оспаривается единоличное право Моисеева А.И. на спорный земельный участок.
Кроме того, заслуживают внимания доводы, указанных выше лиц о том, что в указанном свидетельстве отсутствует адрес земельного участка, предоставляемый Моисееву в собственность.
В данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании решения Малого совета Светлопольского сельского Совета народных депутатов Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Между тем, в данном решении Малого совета отсутствует указание на выделение какого либо земельного участка Моисееву А.И.
Кроме того, в данном свидетельстве указана площадь в графе пашня « в соб. 0, 09 га. бес. 0, 10га. "
Тогда как спорный участок площадью 877 кв.м.
В связи с чем нельзя признать установленным, что данное свидетельство выдано относительно на спорного участка.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент выдачи данного свидетельства квартира, являлась государственной собственностью, отсутствие правоустанавливающего документа на предоставление земельного участка ( постановления органа местного самоуправления), то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на 4 человек, с учетом положений жилищного и земельного законодательства, изложенных выше, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « Об уточнении границ и закреплении земельного участка в собственность» единолично Моисееву А.И. нельзя признать законным.
При этом ссылка суда на пропуск срока для оспаривания данного постановления несостоятельна.
Данное постановление является недействительным в силу закона, и в данном случае имеет место не оспаривание акта местного самоуправления, а имеет место спор о праве собственности на спорный земельный участок, на который трехмесячный срок исковой давности не распространяются.
Наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, одного жилого строения и трех нежилых подтверждается предоставленными истцом материалами землеустроительного дела на участок, а также техническим паспортом на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом того, что в силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок, на котором расположена квартира, находящая в собственности сторон, а также входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на кадастровый учет земельный участок поставлен лишь в 2005 году, судебная коллегия полагает постановить в части новое решение, признать недействительным распоряжения КУМС м.р.Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», погасить запись о праве собственности Моисеева А.И. на спорный земельный участок в ЕГПР.
При этом с учетом того, что ФИО11 имеющая 1\4 долю в собственности на квартиру, умерла в ДД.ММ.ГГГГ и её долю наследовали : муж в размере 2\3 и сын Моисеев С.А. в размере 1\3, судебная коллегия, полагает изменить решение суда в части, признать право собственности на земельный участок : 5/12 за Моисеевым А.И., 1/12 – Моисеевым С.А., 3/12 - Чапуриной С.А., 3/12 - Аверяскиным М.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа Моисееву А.И. в удовлетворении требований к Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками хозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Моисеев С.А., Чапурина С.А., Аверьяскин М.В. как собственники долей земельного участка имеет право доли на сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное на спорном земельном участке.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд в своем решение правильно указал, что злоупотребление Чапуриной С.А., Аверяскиным М.В., Моисееву С.А. правом пользования земельным участком и нарушение своими действиями прав истца, как сособственника земельного участка, не доказаны.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Толпыгина С.В. следует, что дети не препятствуют в пользовании земельным участком, постройками истцу Моисееву А.И. и не выгоняют его.
Это А.И иногда мешает им, до всех их прений у них отношения были хорошие, летом видела А.И вместе с сожительницей на участке вместе со С.А., была клубника, посадки, они вместе обрабатывали огород, все было замечательно, никто никому не препятствовал.
Во второй половине дня перед началом августа, увидела, как А.И пришел с двумя неизвестными, начался шум, брань, скандал, потом эти люди начали выносить мебель — кресла, диван, именно со стороны А.И слышала брань, он был в возбужденном состоянии, они выносили мебель в летний домик, закрывали, ругались, со стороны С.А. не слышала криков, брани, ругался А.И. Дальнейшие скандалы происходили. Когда А.И пришел и заявил что земля его, С.А. перестала пользоваться земельным участком, пусть там и посажен был урожай, овощи пропали, в сентябре пришел А.И с лицами нерусской национальности, они вскопали огород под руководством А.И, никто не подходил, не запрещал, то есть полностью участок был у А.И. Всегда машину С.А. ставила на улице перед калиткой, то есть Моисееву А.И. дали полностью право пользования гаражом. Баней они пользуется все. Со стороны ответчиков нет никаких препятствий, они полностью освободили участок, с того времени как А.И заявил, что участок его, он пользуется им. Известно, что баня не закрывается, на гараже висит замок, который А.И повесил, он последнее время пользуется гаражом, около 2 месяцев он пользуется гаражом.
Она неоднократно видела как он загоняет туда машину. Ответчики ставят свою машину напротив.
Указанные показания свидетеля Моисеевым А.И. не опровергнуты.
Кроме того, решение суда в указанной части не оспаривается
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 7.02.2012 года в части отказа Чапуриной С.А., Аверяскину М.В., Моисееву С.А. в признании недействительным распоряжения КУМС м.р. Красноярский Самарской области №977 от 09.08.05 «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», погашении записи о праве собственности Моисеева А.И. на спорный земельный участок в ЕГПР, отменить.
Постановить в этой части по делу новое решение.
Признать недействительным распоряжения КУМС м.р.Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», погасить запись о праве собственности Моисеева А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер № в ЕГПР.
Решение суда в части признания право совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, изменить, изложить решение суда в данной части в следующей редакции :
Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, в следующих долях: за Моисеевым А.И на 5\12 долей, за Моисеевым С.А. на 1/12долю; за Чапуриной С.А. на 3/12 доли ; за Аверяскиным М.В. на 3/12 доли
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи