Судья Колояров И.Ю. гр. апелл. дело № 33- 3092/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Круглова А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Круглов А.Н. обратился в суд к ООО «Регтайм» с иском об обязании ответчика предоставить информацию о владельце домена, взыскании судебных расходов, указав, что на форуме сайта <данные изъяты> размещена негативная информация в отношении доверителя истца, самого истца, а также иных лицах.
Негативная информация распространена на контролируемом ответчиком информационном пространстве.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил адвокатский запрос в ООО «Регтайм», в котором просил сообщить информацию о владельце домена <данные изъяты> (почтовый адрес, контактный телефон, ФИО или наименование юридического лица).
Ответчик отказал истцу в предоставлении информации по тем основаниям, что Круглов А.Н. не представил ордер или доверенность на оказание юридической помощи.
Истец утверждает, что информация о владельце домена необходима для предъявления искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации; негативная информация затрагивает не только доверителей, интересы которых представляет истец, но и его лично.
Истец просил суд:
- обязать ответчика предоставить информацию о владельце домена <данные изъяты> (почтовый адрес, контактный телефон, ФИО или наименование юридического лица), разместившего негативную информацию на форуме сайта <данные изъяты>
- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик не признал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кругловым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 23,24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006г. N 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пункт 10 статьи 3 указанного Закона предусматривает, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О персональных данных», операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных
Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. N188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской палаты <адрес>, адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Кругловым А.Н. и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите прав и интересов, вытекающих из уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Круглов А.Н. направил запрос в ООО «Регтайм».
В данном запросе Круглов А.Н., ссылаясь на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО7, просит сообщить информацию о владельце домена <данные изъяты> (почтовый адрес, контактный телефон, ФИО или наименование юридического лица), указывая, что данная информация необходима для направления запроса владельцу домена, относительно лица, разместившего негативную информацию в отношении доверителя истца и самого истца, а также иных лицах, для предъявления искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, что негативная информация размещена на форуме сайта <данные изъяты>
ООО «Регтайм» отказало Круглову А.Н. в предоставлении вышеуказанной информации в виду того, что Кругловым А.Н. не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от лица, которому Круглов А.Н. оказывает юридическую помощь, из которой бы следовало, что оказание юридической помощи связано с регистрацией доменного имени <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что информация, запрашиваемая истцом, относится к конфиденциальным сведениям; предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу, федеральным законодательством не предусмотрено.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Круглова А.Н. о том, что негативная информация затрагивает не только интересы его доверителей, но и его лично, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не допускается распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что следует исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате(вместо 26 января 2012г. указано 26 января 2011г.) написания вынесенного решения по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 января 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Исправить дату и считать 26 января 2012г. - датой вынесения Промышленным районным судом г.Самары решения по настоящему гражданскому делу.
Председательствующий:
Судьи: