Судья: Смоляк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 - 2979
Апелляционное определение
03 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретере Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристава(ОСП) Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных пристава(ФССП) по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первовой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании об окончании сводного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову СВ. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возобновить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.
Обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову СВ. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области направить взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Об исполнении решения сообщить в суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Дзюба Н.В. (представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являлся взыскателем по исполнительному производству №, по которому должником являлась ФИО1, с которой судебными постановлениями взыскано 30 101,90 руб. и 17 111,65 руб.
Должница ФИО1 зарегистрирована и проживает фактически по адресу: <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ставропольского ОСП Первова С.В. вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю
Основанием окончания исполнительного производства судебный пристав указал следующее – «невозможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведение о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».
По мнению заявителя, указанное исполнительное производство незаконно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в процессе исполнительного производства заявителем неоднократно направлялись начальнику ОСП Ставропольского района заявления (с указанием места работы должника) с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату работающего должника и должным образом проконтролировать принятие необходимых мер для удовлетворения требований исполнительных документов.
Так, взыскатель дважды предоставлял должностным лицам ОСП Ставропольского района информацию о месте работы должника ФИО1, которая трудится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ письменная информация о месте работы должника была передана взыскателем при подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с первичным письменным заявлением на имя старшего судебного пристава, в котором просил устранить допущенное нарушение законодательства, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника и невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Однако данная информация была проигнорирована старшим судебным приставом Поповым В.Н. и судебным приставом-исполнителем Первовой С.В. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя самостоятельно выезжал по месту жительства должницы ФИО1, которая в устном и письменном объяснении пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ставропольского ОСП по месту её жительства не приходил, наличие имущества у неё не проверял.
Заявитель просил суд:
- признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю;
- обязать старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. возобновить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1;
-обязать старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. направить взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и обеспечить соответствующие платежи.
Судебный пристав-исполнитель Отдела службы приставов(ОСП) Ставропольского района Первова С.В. с заявлением не согласилась.
Представитель Управления ФССП по Самарской области - Иерусалимова О.В. просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Отдела судебных пристава Ставропольского района ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
На основании ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.п.3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с п.п.3-4, 16-17 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.1-3 п.2.ст.12 ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю.(
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682), сроки рассмотрения обращений и заявлений граждан и юридических лиц не должны превышать 30 дней.
На основании ч.1.ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Первова С.В. возбудила исполнительное производство № на основании судебных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании долга в сумме 30 101 руб. 90 коп. и 17 111 руб. 65 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Должник ФИО1 зарегистрирована и проживает фактически по адресу: <адрес>.
В течении 5-и месяцев взыскатель- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дважды обращался с письменными заявлениями в адрес ОСП Ставропольского района с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату работающего должника, и взыскатель дважды предоставлял в ОСП информацию о месте работы должника ФИО1, которая трудится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава ОСП Ставропольского района Первовой С.В. судом установлено, что заявления взыскателя судебный пристав получала, но не рассматривала; информацию о месте работы должника не проверяла, запрос в <данные изъяты> не направляла, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносила.
Оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренных пунктом 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведение о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».
Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с окончанием исполнительного производства.
На момент окончания исполнительного производства, в его материалах отсутствовали ответы на запросы, подтверждающие отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению; окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не основано на законе, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд обоснованно признал, что старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района Самарской области Поповым В.Н. не осуществлен надлежащий контроль за действиями своих подчиненных.
В суд апелляционной инстанции представителем взыскателя представлено новое доказательство - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области Попова В.Н., который отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное постановление от 03 февраля 2012г. старшим судебным приставом вынесено после постановки судом первой инстанции решения от 02 февраля 2012г.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных пристава по Самарской области - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: