Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 2924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Лазарева Н.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеяновой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шеяновой Л.А. к Шеянову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шеянова В.И. о вселении в квартиру удовлетворить.
Вселить Шеянова В.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Шеяновой Л.А. и её представителя по доверенности карповой Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ШеяноваВ.И. по доверенности Тюриной В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шеянова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Шеянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
В ДД.ММ.ГГГГ году вернувшись с Севера, где они проживали более 10 лет, зарегистрировались и стали проживать у родителей истицы в указанной выше квартире, которая предоставлена родителям истицы в порядке социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ году Шеянов В.И. забрал из квартиры все свои вещи, и ушел к другой женщине.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут. После этого Шеянов В.И. в течение 10 лет в квартире не проживал, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не осуществлял, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
Указала также, что со своей стороны не чинила ответчику препятствия в пользовании указанной выше квартирой.
В настоящее время Шеянов В.И. продолжает быть зарегистрированным в указанной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, поэтому и обратилась в суд с данным иском.
Шеянов В.И. обратился в суд с встречным иском о признании права пользования жилым помещением и вселении.
В обоснование требований указал, что протоколом № Бюро по обмену жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обмен квартиры № по <адрес> и квартиры № по <адрес>, между ФИО1,2 – (родителями Шеяновой Л.А.) и Шеяновым В.И.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выписан единый ордер на спорную квартиру на имя ФИО2 с включением в указанный ордер в качестве членов семьи Шеянова В.И., Шеяновой Л.А., а также их сына ФИО3.
Впоследствии ФИО1 обменял квартиру по <адрес> на квартиру по <адрес>, в которой в настоящее время проживает его сын ФИО3 На данный момент ФИО1 и ФИО2 умерли., а Шеянова Л.А. является единственной наследницей.
Указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно делал попытки вселения в спорную квартиру, но Шеянова Л.А. создала невозможные условия для проживания, в квартире жил ее сожитель.
В ДД.ММ.ГГГГ году обращался к Шеяновой Л.А. с требованиями раздела лицевых счетов и размена квартир, но она отказалась.
В ДД.ММ.ГГГГ. обращался в бюро <данные изъяты> по размену и приватизации квартиры, однако Шеянова Л.А. отказалась приватизировать квартиру, и в то время сдавала ее квартирантам.
Кроме того, он неоднократно перечислял денежные средства для оплаты коммунальных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шеянов В.И. просил суд признать за ним право пользования квартирой № по <адрес> и вселить его в указанную квартиру, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шеянова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку Шеянов В.И. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречному иску Шеянова В.И. о вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке КЖКХ Администрации г. Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ- Шеянова Л.А. и с ДД.ММ.ГГГГ- Шеянов В.И. зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что Шеянова Л.А. и Шеянов В.И. состояли в зарегистрированном браке, на основании решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шеянов В.И. вселился в квартиру № по адресу: <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ года в результате родственного обмена квартиры № в д.№ по <адрес>, которую занимал на основании перевода лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры № по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой являлся ФИО1 (отец Шеяновой Л.А.) на основании ордера №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом № Бюро по обмену жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обмен между ФИО1,2 спорной квартиры и Шеяновым В.И. квартиры по <адрес>.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выписан единый ордер на спорную квартиру на имя ФИО2 (матери Шеяновой Л.А.) с включением в указанный ордер в качестве членов семьи Шеянова В.И., Шеяновой Л.А., а также их сына ФИО3.
В последствии ФИО2 (родители истицы) обменяли квартиру № в д.№ по <адрес> на квартиру № в доме № по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истицы) приватизировал данную квартиру и завещал ее Шеяновой Л.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шеянов В.И. временно проживает в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений Шеянова В.И. следует, что после прекращения семейных отношение полгода проживал один в спорной квартире. Затем стал проживать с другой женщиной в ее квартире. Вещи из квартиры не брал, кроме, носильных. Пытался вернуться в квартиру, но не смог там проживать, поскольку к бывшей жене постоянно приходил другой мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ. обращался в агентство <данные изъяты> по поводу раздела квартиры, но не смогли подобрать варианты. Обращался с заявлением о разделе лицевых счетов, но отказали, так как требуется согласие обоих. Квартплату первое время пересылал теще, затем отдавал лично в руки Шеяновой Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Шеянов В.И. предпринимал попытки вселиться в квартиру, для чего приезжал туда с вещами и без них, однако по какой-то причине в квартиру не вселился.
Из показаний свидетеля ФИО8 (руководителя <данные изъяты>) следует, что Шеянов В.И. действительно обращался по поводу размена квартиры, однако с учетом того, что квартира была муниципальной, двухкомнатной, со смежными комнатами, на крайнем этаже, то разменять ее не представилось возможным. Ему было предложено приватизировать квартиру, что также не было сделано ввиду разногласий с бывшей супругой по данному вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он не обращался, а до этого периода приходил и интересовался возможностью размена.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что свидетельствует о его участии в исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и установив, что Шеянов В.И. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, по уважительной причине, и его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившимися между ним и Шеяновой Л.А., и учитывая то, что Шеянов В.И. частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также то, что истицей чинились препятствия в пользовании ему спорным жилым помещением и у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Шеяновой Л.А. в удовлетворении требований о признании Шеянова В.И. утратившим право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя требования Шеянова В.И. о признании права пользования и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шеяновой Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шеянов В.И. прекратил право пользования спорным жилым помещением, тогда как им представлены соответствующие доказательства о чинении Шеяновой Л.А. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Шеяновой Л.А., что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны Шеянова В.И. – не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом не принято во внимание заявление о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании ни Шеяновой Л.А., ни ее представителем ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям Шеянова В.И. не заявлялось.
Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеяновой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: