Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 2929
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Лазарева Н.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой И.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Багаутдиновой И.И. к Багаутдинову Р.М., Администрации городского округа Сызрань о признании Багаутдинова Р.М. утратившим право проживания в квартире по адресу: <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ., признании частично недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный Багаутдиновой И.И., Багаутдиновым Р.М. с муниципальные образованием - городской округ Сызрань ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, исключении из текста договора указания о включении в число собственников Багаутдинова Р.М. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинова И.И обратилась в суд с иском к Багаутдинову Р.М., администрации г.о. Сызрань о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность.
В обоснование требований указала, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному с муниципальным образованием г.о. Сызрань ДД.ММ.ГГГГ, ей и Багаутдинову P.M. передана на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указала также, что на момент заключения договора ответчик не являлся членом ее семьи, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а с октября ДД.ММ.ГГГГ. Багаутдинов Р.М. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство.
Данные обстоятельства установлены решениями мирового судьи судебного участка № 78 от 31.03.2009г., от 19.02.2010г., от 22.06.2011г. при рассмотрении исков о взыскании с него задолженности по уплате коммунальных услуг.
Полагает, что в момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Багаутдинов P.M. утратил право проживания в этой квартире, поэтому утратил и право на приватизацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багаутдинова И.И. просила суд признать Багаутдинова Р.М. утратившим право проживания в квартире по адресу: <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ.
Признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой И.И., Багаутдиновым Р.М. с муниципальным образованием - городской округ Сызрань, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, исключив из текста договора указание на включение в число собственников Багаутдинова Р.М.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Багаутдинова И.И. просит решение суда отменить, поскольку факт не проживания ответчика в квартире на момент приватизации установлен вступившими в силу решениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Указала также, что Багаутдинов Р.М. не отказался от своих прав на квартиру, воспользовавшись правом на приватизацию, опровергается фактом отказа от уплаты коммунальных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2. ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 указанного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 11 того же Закона указывает на то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образование г.о. Сызрань и Багаутдиновой И.И., Багаутдиновым Р.М. заключен договор на передачу
в собственность граждан, согласно которому муниципальное образование бесплатно передает, а Багаутдинова И.И., Багаутдинова Р.М. принимают в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли четырехкомнатную квартиру№ в доме № по <адрес>.
Судом установлено, что указанная четырехкомнатная квартира была предоставлена Багаутдиновой И.И., ее супругу Багаутдинову Р.М., детям ФИО1, ФИО2, которые на момент приватизации спорного жилого помещения постоянно были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.
Заочными решениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Багаутдинова P.M. взысканы задолженности по уплате коммунальных услуг.
Согласно сведениям судебного пристава исполнителя <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполняется с удержанием из пенсии ответчика взысканных сумм.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В обоснование требований о признания недействительным договора приватизации, Багаутдинова И.И. ссылается на то, что Багаутдинов Р.М. на момент приватизации в спорной квартире не проживал, поэтому утратил право на приватизацию.
Между тем, Багаутдинова И.И. не представила суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что Багаутдинов P.M. в октябре ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное местожительство, где приобрел право постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением.
Кроме того, Багаутдинова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась в суд с требованиями о признании Багаутдинова P.M. утратившим право пользования жилым помещением до заключения договора приватизации.
Учитывая, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Багаутдинова И.И., ее супруг Багаутдинов Р.М., и дети ФИО1, ФИО2, которые отказались от приватизации квартиры в пользу своих родителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.
Поскольку Багаутдинов P.M. от своих прав на квартиру не отказался, и воспользовался правом на ее приватизацию, суд первой инстанции правильно указал, что факт непроживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире сам по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользование жилым помещением.
Доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдиновой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: