Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 2920
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Лазарева Н.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Окулова А.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Окулова А.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Окулова А.Ю. по доверенности Авдеева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Окулов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, Комитету по Строительству и Архитектуре администрации г.о. Сызрань, КЖКХ администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сохранить данный дом в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома № по <адрес>. В доме произведена реконструкция, которая выразилась в самовольном возведении пристроя и перепланировке.
Окулов А.Ю. ( с учетом уточненных исковых требований) просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Сызранского городского суда от 16.10.2008г. за Окуловым А.Ю. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Сызранского городского суда от 28.09.2011г. Потаповой Л.К. -собственнику жилого дома № по <адрес> восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования вышеуказанного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2011г. решение Сызранского городского суда от 16.10.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 28.12.2011г. Потапова Л.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Окулов А.Ю. просит решение суда отменить, поскольку требований о признании права собственности на выгребную яму не заявлялось. Землеустроительное дело № подлежит отмене, так как выполнено с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ
Потапова Л.К. знала о реконструкции, так как с ее согласия строители заходили на ее участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и бревенчатого одноэтажного дома литера А жилой площадью 13,0 кв.м., полезной площадью 24.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является Потапова Л.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году Окулов А.Ю. самовольно произвел реконструкцию данного жилого дома: в границах своего земельного участка выстроил кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., вдоль деревянной стены своего дома, которая являлась границей между земельными участками, залил фундамент, обложил дом кирпичом, а в доме литер А произвел перепланировку в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв.м., жилая площадь 42,0 кв.м.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре всех основных несущих конструкций строения: фундаментов, стен, перекрытия, стропил -видимых дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность не обнаружено. Все основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.
Из справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой литера А1 к дому № по <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» Согласно листа согласования от 25.08.2008г., выданного АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, перепланировка в виде демонтажа отопительной печи, ненесущих перегородок не создает угрозу жизни и здоровью жителей.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при реконструкции жилого дома на участке № 13 (обкладка стен дома кирпичом строительство пристроя литера А1 нарушены расстояния санитарно-бытовых разрывов между участками 13 и № 15, а именно: нарушены требования свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории: малоэтажного жилищного строительства» в части п. 5.3 Планировка и застройка территории приквартирных участков, п.п. 5.3.4., согласно которых расстояние от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.
Из плана земельного участка № 15, находящегося в землеустроительном деле и выполненного ООО «Эксперт» в 2004г. следует, что произошло смещение точки границы земельного участка, установленная в соответствии с федеральным законодательством и включенная в ГКН с 21 до 19 см. (л.д. 79)
Из показаний свидетеля ФИО1 (ведущего специалиста ООО «Эксперт»), данных при рассмотрении гражданскому делу № по иску Окулова А.Ю. к Потаповой о прекращении реконструкции, следует, что в ходе выполнения землеустроительных работ при составлении плана земельного участка № по <адрес>, она обнаружила, что точка 1 - угол здания сместилась примерно на 2 кв.м., данное смещение возможно произошло в связи с тем, что дом № обкладывали кирпичом, т.к. граница земельного участка была по границе дома. Данный расчет точный, т.к. выполнен на компьютере.
Таким образом, при проведении Окуловым А.Ю. реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы Потаповой Л.К., как собственника смежного земельного участка.
Кроме того, имеются нарушения строительных норм, установленных строительными нормативными актами (таблица 1 ст. 55 «Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань», утвержденных решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 № 16; п.п. 5.3.4 г. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые запрещают возводить жилые дома ближе 3 метров, а хозяйственные постройки ближе 1 метра от границ с соседним земельным участком; п. 2.12* СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; технический регламент о требованиях пожарной безопасности - ст. 69 п. 10 таб. 11, т.к. согласно топографической съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен по границе земельного участка.
Из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань на объект капитального строительства следует, что имеются нарушения красной линии: выгребная яма расположена на территории общего пользования, на часть земельного участка, на котором расположена выгребная яма спорного объекта капитального строительства (жилого дома), у истца отсутствуют какие-либо права.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает. В гражданском обороте по общему правилу главная вещь и принадлежность выступают как единый объект.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выгребная яма, является неотъемлемой частью жилого дома, и расположена на землях общего пользования с нарушением красных линий.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция жилого дома литер АА1 общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением вышеуказанных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы истца и его представителя о том, что реконструкция не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными со стороны Потаповой Л.К. доказательствами.
Проверяя доводы истца о том, что землеустроительное дело № нарушает его права, как собственника соседнего земельного участка, суд правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, затрагивающих его права.
Так землеустроительное дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сызрани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Доводы Окулова А.Ю. о том, что границы земельных участков согласовывала его супруга -ФИО3, суд также обоснованно не принял во внимание, т.к. спорный дом куплен в период брака, его реконструкция проводилась также в период брака на совместно нажитые средства, что подтверждается первоначальным обращением ФИО3 совместно с истцом в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
То обстоятельство, что в землеустроительном деле ошибочно указан правоустанавливающий документ- свидетельство о праве на наследство не свидетельствует о том, что границы земельных участков определены неверно.
Доводы о том, что данный вид работ не относится к реконструкции, суд также обоснованно отклонил.
Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
К капитальному ремонту объектов капитального строительства относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Поскольку в связи с проведенными работами истцом произошло изменение площади и объема, ранее выстроенного жилого дома, следовательно, Окуловым А.Ю. осуществлена самовольная реконструкция, а не капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе Окулову А.Ю. в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительное дело № подлежит отмене, так как выполнено с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, т.к., доказательствами не подтверждается, а потому является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.
Ссылка Окулова А.Ю. на то, что выгребная яма является самостоятельным объектом строительства, является несостоятельной, поскольку выгребная яма, является неотъемлемой частью жилого дома, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд.
Доводы о том, что Потапова Л.К. знала о реконструкции, так как с ее согласия строители заходили на ее участок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку реконструкция строение литера А1 осуществлена Окуловым А.Ю. на части земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Потаповой Л.К., чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окулова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: