Судья: Иванова Е.Н. гр.дело №33-2328/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Ефима Овсеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Левина Ефима Овсеевича к ММУ «Городская больница №10» г.Самара о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Левина Е.О. и его представителя – Гончаровой О.Ю. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ММБУ ГБ №10 – Карповой О.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Левин Ефим Овсеевич обратился в суд с иском к ММУ «Городская больница №10» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за проведение фиброколоноскопии, о возмещении морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ММУ ГБ № 10 в должности врача-эндоскописта специализированного поликлинического отделения №, является узким специалистом. Статья 350 ТК РФ устанавливает для медицинских работников сокращенную продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Вместе с тем, постановлением Правительства РФ «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности» от ДД.ММ.ГГГГ. № 101 установлена 33-часовая сокращенная рабочая неделя для врачей, работающих в поликлиниках, амбулаториях, отделениях, и проводящих амбулаторный прием больных. Считает, что в соответствии с приказом №101, коллективным договором и Приложением №1 (режим работы сотрудников ММУ «ГБ № 10» г.о.Самара) к данному договору, истец должен работать по 33 часа в неделю, что соответствует 6 час. 36 мин. В день Между тем, с марта 2008 года и до октября 2011 года истец работал по 39-часовой рабочей неделе, повышенную заработную плату за сверхурочные часы не получал. На неоднократные обращения к работодателю с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, ответ не получен. По результатам проверки Государственной инспекции труда Самарской области, проведенной по его обращению, с ДД.ММ.ГГГГ организована работа эндоскопического кабинета в две смены, что подтверждает установление в их отделении 33-х часовой рабочей недели. Кроме того, с 2009 году в их отделении проводится фиброколоноскопия, в связи с приобретением нового аппарата, за работу с которым по мнению истца работодатель ему не доплатил 162.751,22 руб. из расчета 0,5 ставки, оплачиваемых за данную работу медсестре.
Ссылаясь на переработку свыше 120 часов, которые не учитывались работодателем при начислении заработной платы, с учетом уточнений, Левин Е.О. просил взыскать с ММУ ГБ №10 задолженность по заработной плате за переработанные часы в размере 116.448,48 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы, исходя их 1/300 ставки финансирования – 49.269,35 руб., размер денежной компенсации с учетом инфляции -126.183,30 руб., за использование аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 78.238,50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования – 14.348,29 руб., размер денежной компенсации с учетом инфляции – 84.020,33 руб., 1.369.107,25 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Также просил компенсировать расходы на оплату услуг представителя в 8.000 руб. и 530 руб. – за составление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левин Е.О. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что исключительно амбулаторный прием, на который ссылается ответчик, не является определяющим 33-х часовой рабочей недели для врачей отделения, в котором он работает. В коллективном договоре ММУ ГБ №10 режим работы сотрудников рассчитан по 33 часовой рабочей неделе, что подразумевает, что все сотрудники должны иметь именно такую часовую нагрузку, исключения для врачей-эндоскопистов в договоре нет. Кроме того, считает, что срок обращения в суд не пропущен.
В заседании судебной коллегии Левин Е.О. и его представитель – Гончарова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ММБУ ГБ №10 – Карпова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на ее необоснованность и пропуск срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.03 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для медицинских работников установлена следующая сокращенная продолжительность рабочего времени в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности: 36 часов в неделю - по перечню приложения N1; 33 часа в неделю - по перечню приложения N2; 30 часов в неделю - по перечню приложения №3.
Из Перечня должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю (Приложение № 2) следует, что право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеют врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиник, амбулаторий, диспансеров, медицинские пункты, станции, отделения, кабинеты), которые проводят исключительно амбулаторный прием больных.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.О. работает в ММУ ГБ №10 в должности врача-эндоскописта специализированного отделения поликлинического отделения №.
Согласно должностной инструкции врача-эндоскописта, с которой Левин Е.О. ознакомлен под роспись, в его обязанности входит проведение обследования пациентов, в соответствии с имеющимся оборудованием, обучение по утвержденному графику.
Сторонами по существу не оспаривалось, что принятие самостоятельных решений о необходимости исследования и лечения амбулаторных и стационарных больных в обязанности врача-эндоскописта не входит.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного врача ММУ ГБ № 10 № от ДД.ММ.ГГГГ в эндоскопическом кабинете специализированного поликлинического отделения № организована работа врачей в две смены: 1 смена - с 8.00 до 14.00 час., 2 смена - с 14.00 до 20.00 час. Зав.отделением ФИО8 поручено составить графики работ двухсменного режима врачам эндоскопистам Левину Е.О. и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Левин Е.О. работал по сокращенной 39-часовой рабочей неделе, оплата производилась за фактическое отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ года - находился на обучении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал по 33-часовой рабочей неделе посменно, с ДД.ММ.ГГГГ года – работает по 39-часовой рабочей неделе. Оплата труда истца производилась не за 33-часовую рабочую неделю, а за большее количество отработанных часов, что подтверждается соответствующими графиками, табелями рабочего времени, расчетными листками и не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по вине работодателя в графиках работы Левина Е.О. и ФИО9 за октябрь-ноябрь 2011 года допущена ошибка. Поскольку врачам оплата за данный период времени произведена в большем размере перерасчет заработной платы Левину Е.О. не производился.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых прав Левина Е.О. не установлено.
Консультант трудовых отношений Департамента труда и занятости населения Самарской области ФИО10, опрошенная в суде качестве специалиста, пояснила, что обращения от Левина Е.О. в Департамент не поступали. По обращению главного врача ММУ ГБ №10 в декабре 2011 года Департаментом письменно разъяснено, что продолжительность рабочего времени врача-эндоскописта составляет 39 часов в неделю, а Постановление Правительства РФ №101 от 14.02.03 на эту должность не распространяется, поскольку последний не осуществляет исключительного приема амбулаторных больных, диагноз пациентам не ставит, лечение не назначает.
Доводы истца о взыскании с ответчика доплаты по 0,5 ставки за использование аппарата по исследованию толстой кишки (фиброколоноскопии) за период с января 2009 года, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях о получении медицинской сестрой данной доплаты за работу на дополнительном оборудовании.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Факт получения Левиным Е.О. расчетных листков о начисленной заработной плате, которые содержат сведения о составе выплат, за спорный период с 2008 года подтвержден материалами дела.
Из пояснений Левина Е.О. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он узнал весной 2011 года, однако в суд с указанным выше исковым заявлением обратился только в ноябре 2011 года.
Доказательств пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Левиным Е.О. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к должности врача-эндоскописта положений постановления Правительства РФ от 14.02.03. №101, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и утверждение о том, что срок на обращение в суд не пропущен, со ссылками на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 №2, предусматривающий правила исчисления сроков обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Испрашиваемые в иске суммы Левину Е.О. не начислялись.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 января 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: