Судья Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-3348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пронина Р.Ю. – Винокуровой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Пронину Р.Ю., Камаеву Р.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора №10470 пользования жилым помещением от 23.06.2009г. он проживает в квартире № (правая комната) 1/2 доля секция № в <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы Пронин Р.Ю. (1/2 доля в правой комнате) и Камаев Р.К. (койко-место). При вселении истца в спорную комнату 11.03.2008г. ответчики в ней не проживали, вещей их там не было. До настоящего времени ответчики в квартиру не вселились, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, в связи с чем просил признать Пронина Р.Ю., Камаева Р.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> правая комната, обязать ОУФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять их с учета по указанному адресу.
Пронин Р.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Кошкину В.А., ссылаясь на то, что с 2007 года он проживал по адресу: <адрес> <адрес>. В июне 2009г. ему пришлось ухаживать за больной матерью, которой была установлена инвалидность 2 группы и она нуждалась в уходе. В октябре 2009 года он возвратился в спорное жилое помещение, однако попасть в комнату не смог, так как был сменен входной замок. Он неоднократно, в присутствии свидетелей, пытался попасть в спорную комнату, однако его никто не впускал. С 2009 года ему приходится проживать в другом общежитии у своего знакомого, поскольку истец препятствует его вселению. Кроме того, он ежемесячно и добросовестно вносит плату за жилое помещение, что свидетельствует об исполнении им условий договора найма.
На основании изложенного Пронин Р.Ю. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Кошкина В.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от спорной комнаты, взыскать с Кошкина В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2012 года исковые требования Кошкина В.А. к Пронину Р.Ю., Камаеву Р.К. удовлетворены в полном объеме, Пронину Р.Ю. отказано в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Пронина Р.Ю. с решением суда не согласен, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, просил отменить решение в части удовлетворенных требований Кошкина В.А. к Пронину Р.Ю. и отказа в удовлетворении встречных требований Пронина Р.Ю.
В судебном заседании представитель Пронина Р.Ю. – Винокурова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Кошкина В.А. – Кудряшов К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Пронина Р.Ю. и Кошкина В.А., судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. между ОАО «АВТОВАЗ» и Кошкиным В.А. был заключен оговор №2415 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>
23.06.2009г. между собственником жилищного фонда и Кошкиным В.А. был заключен договор пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> (правая комната, 1/2 доля) (л.д.45, 46).
06.06.2007г. Пронину Р.Ю. на основании ордера №615 (л.д.36) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).
05.11.2009г. между Прониным Р.Ю. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор №7108 пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната, 1/2 доля) (л.д.40).
27.11.2003г. Камаеву Р.К. на основании ордера №1904 (л.д.34) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 05.12.2011 г. в жилом помещении, состоящем из двух комнат по адресу <адрес> зарегистрированы: Камаев Р.К. с 16.12.2003 г. (койко-место), ФИО5 с 19.01.2007 г. (1/2 доля левой комнаты), ФИО6 с 19.01.2007 г. (1/2 доля левой комнаты), Проинин Р.Ю. с 05.07.2007 г. (1/2 доля правой комнаты), Кошкин В.А. с 11.03.2008 г. (1/2 доля правой комнаты), ФИО7 с 19.11.2010 г. (с отцом ? доля левой комнаты). (л.д. 6).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в правой комнате спорной квартиры проживает Кошкин В.А., который вселился в комнату в 2008 году, ответчики в комнате не живут.
Ответчик Камаев Р.К. в суде первой инстанции иск признал в полном объеме, признание иска принято судом, в связи с чем правомерно в соответсвии со ст. 173 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования Кошкина В.А., предъявленные к Камаеву Р.К. в полном объеме.
Судом первой инстанции проверялись доводы Пронина Р.Ю. о том, что он вселялся в правую комнату в 2007 году и проживал в ней до 2009 г., потом вынуждено выехал в связи с необходимостью ухода за больной матерью.
Истец, вселившийся в правую комнату в 2008 году, отрицает, что на момент его вселения, в комнате проживал Пронин Р.Ю.
Свидетели ФИО6 и ФИО1, проживающие в левой комнате спорной квартиры с 2007 году, в суде первой инстанции пояснили, что с момента их вселения в спорной квартире (парой и левой комнате) никто, в том числе ответчики, не проживали, в 2008 году вселился Кошкин В.А., Пронин Р.Ю. в комнату вселиться не пытался, препятствий во вселении ему не чинились. (л.д. 73).
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и проживании Пронина Р.Ю. в спорном жилом помещении суд обоснованно не принял во внимание, поскольку являются противоречивыми.
Так, из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что Пронин Р.Ю. проживает в общежитии с 2007 по 2009 год. Из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что Пронин Р.Ю. проживал в общежитии до 2007 года, после чего выехал. Из пояснений свидетеля ФИО4 также усматривается, что у Пронина Р.Ю. складывались неприязненные отношения с проживающими в общежитии работниками ОАО «АВТОВАЗ», кроме того ей необходим был посторонний уход, в связи с чем Пронин Р.Ю. проживал у нее с 2009 г. по 2010 год.
Вместе с тем, данные показания свидетелей со стороны ответчика противоречат доводам самого ответчика Пронина Р.Ю., согласно которых он проживал в спорной комнате № в период с 2007 по 2009 год, выехал из нее временно в июне 2009 года, а с октября 2009 года предпринимал попытки вселиться в спорную комнату, однако, в связи с чинимым препятствиями вынужден был проживать у знакомого.
Доказательство того, что Пронину Р.Ю. чинились со стороны истца, наймодателя, третьих лиц препятствия во вселение спорное жилое помещение, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к собственнику жилого помещения с заявлением о вселении спорное жилое помещение. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении обратился в суд лишь после того, как Кошкин В.А. предъявил к нему исковые требования.
Кроме того, доводы ответчика о том, что он выехал из спорного жилого помещения по причине необходимости ухода за больной матерью, несостоятельны. Так, из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что инвалидность 2 группы была ей установлена в 2006 году. Из представленных медицинских документов следует, что лечение по поводу установленного ей диагноза ФИО4 проходит до настоящего времени. В данных документах отсутствуют рекомендации лечащего врачей о необходимости постороннего ухода за ФИО4 в период с июня 2009г. октябрь 2009 г.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, и учитывая, что вселиться не пытался, доказательств наличия препятствий во вселение и проживание не представлено, пришел к обоснованному выводу, что Пронин Р.Ю. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (правая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Кошкина В.А., предъявленные к Пронину Р.Ю. и отказал в удовлетворении встречных требований Пронина Р.Ю. в полном объеме.
В соответсвии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Кошкина В.А. расходы на услуги представителя с Пронина Р.Ю. в размере 4 000 рублей, с Камаева Р.К. в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины по 100 рублей с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, необоснованны. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Пронин Р.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на акты от 23.05.2010 г., 28.11.2009 г. о невозможности попасть в квартиру ввиду замены замков, не подтверждает наличие препятствий во вселении, поскольку доказательств того, что ответчик с 2009 г. обращался к истцу, 3-м лицам, наймодателю о вселении, в органы милиции (полиции) о наличии препятствий во вселении и проживании не представлено. С иском об устранении препятствий Пронин Р.Ю. обратился лишь после предъявления исковых требований Кошкина В.А. к нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи