Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-3398
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей : Минеевой О.Г. Лазарева Н.А.
при секретаре : Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубковой Н.В. – Зубкова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2012г., которым постановлено:
«Иск Зубковой Н.В. к войсковой части 62059 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление ПУрВО о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой Н.В. и <данные изъяты> по купле-продаже здания № нежилого назначения, расположенного в западной части <адрес> общей площадью 1168,9 кв.м. и земельного участка под зданием площадью 1300 кв.м., состоявшейся, признании права собственности на здание нежилого назначения, расположенного в западной части <адрес> общей площадью 1168,9 кв.м. и земельный участок под зданием площадью 1300 кв. с правом государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - оставить без удовлетворения.
Встречный иск войсковой части 62059 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление ПУрВО к Зубковой Н.В. о признании сделок недействительными и признании нежилого здания и земельного участка федеральной собственностью - удовлетворить частично.
Признать недействительными сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62059 и <данные изъяты> и сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой Н.В. и <данные изъяты> по купле-продаже здания №, расположенного в западной части <адрес> в <адрес> и на земельный участок под зданием.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Зубковой Н.В. по доверенности Зубкова С.А. и его адвоката Дьяченко Т.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя в/ч 62059 Попова С.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зубкова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 62059- филиал федерального бюджетного учреждения – Управление ПУрВО о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, о признании свидетельств о праве собственности, выданное войсковой части, недействительными.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому она приобрела у Завода здание № с пристроем, расположенное в западной части <адрес>, общей площадью 1168,9 кв.м. и земельный участок под зданием, площадью 1300 кв.м.
Истица указала, что объекты недвижимости принадлежали Заводу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного. между Заводом и войсковой частью 62059, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявки продавца № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость здания договором от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 107 523 000руб., которые были внесены на счет Завода по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, имущество передано в полном объеме.
Зубкова Н.В. указала, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.
Истица полагала, что подписание договора и передаточного акта является основанием для возникновения у неё прав на данное имущество, и что она сможет зарегистрировать переход к ней права собственности в любое время.
Обратившись в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности Зубкова Н.В. узнала, что для регистрации необходимо присутствие обеих сторон по сделке, однако Завод ликвидирован без правопреемства, в связи с чем присутствие второй стороны в сделке не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ года Зубкова Н.В. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется приобретенным зданием с пристроем, полагая, что является собственником указанного имущества. Здание соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, общая устойчивость и безопасность конструкций здания при его дальнейшей эксплуатации обеспечена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зубкова Н.В. просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ней и Опытно-экспериментальным заводом новых технологий «Интеграл» по купле-продаже здания № нежилого назначения, расположенного в западной части <адрес>, общей площадью 1168,9 кв.м. и земельного участка под зданием, площадью 1300 кв.м., состоявшейся, признать за ней право собственности на указанное здание нежилого назначения и земельный участок под зданием с правом государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В ходе судебного разбирательства Зубкова Н.В. уточнила заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю №, выданное Комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся правоустанавливающими документами войсковой части 62059 на спорные объекты недвижимости.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2710,4 га предоставлен в бессрочное пользование в/ч 62059 на основании решения Сызранского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Согласно архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты из зоны военных городков № и №, в состав городских угодий два земельных участка, общей площадью 117га, застроенные индивидуальными жилыми домами.
Истица указала, что к указанному решению прилагается акт передачи с четким описанием границ изъятых земельных участков. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выделении для нужд Министерства обороны или войсковой части 62059 земельного участка площадью 2710,4 га.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием возникновения права собственности войсковой части на земельный участок площадью 2710,4 га., а свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, подтверждающим право собственности на землю, в связи с чем, все возникшие права на основании данного свидетельства не имеют юридической силы.
Войсковая часть 62059 - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление ПУрВО обратилась в суд со встречным иском к Зубковой Н.В. о признании сделки недействительной и признании нежилого здания и земельного участка федеральной собственностью.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в 1976 году Сызранским городским Советом депутатов трудящихся войсковой части 62059 выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за войсковой частью закреплено в бессрочное и постоянное пользование 2710,4 га земли.
ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же имеются кадастровые планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым №.
В настоящее время земельный участок войсковой части 62059 внесен в реестр федерального имущества, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранской КЭЧ Министерством государственного имущества РФ, что подтверждает принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за Сызранской КЭЧ закреплено на праве оперативного управления здание спорного объекта недвижимости – магазина инв. №.
Кроме того, ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы запретной зоны (400 м) и запретного района (3 км) от внешнего ограждения территории военного склада.
Спорное здание магазина № находится в границах запретного района, где запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.
Здание магазина было передано войсковой частью 62059 в аренду <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора аренды при окончании или при расторжении договора Арендодатель восполняет арендатору оплаченную балансовую стоимость и произведенные затраты в действующих ценах на момент расторжения договора.
Ответчик указал, что по договору аренды в собственность Арендатору объекты не передавались.
Кроме того, имеется письмо директора <данные изъяты> которым подтверждено, что договор оформлен в качестве операции для оказания финансовой помощи войсковой части 62059 руководством Завода.
Таким образом, ответчик полагает, что Завод не имел права на заключение договора на отчуждение спорных объектов недвижимости, поскольку не являлся собственником указанных объектов.
До обращения в суд Зубковой Н.В. руководству войсковой части 62059 не было известно о продаже здания № и земельного участка <данные изъяты>» истице.
Ответчик указал, что из письма ОЭЗ «Интеграл» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 62059, следует, что договор аренды не зарегистрировался, что нарушало действующее законодательство. Правоустанавливающие документы на спорное здание и земельный участок у Завода «Интеграл» при заключении договора купли-продажи с Зубковой Н.В. отсутствовали.
Таким образом, продажа здания и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку здание № находится на балансе войсковой части 62059, а земельный участок в федеральной собственности.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым землеотводные документы на спорный земельный участок не выдавались, разрешения на строительство Завод не получал.
Кроме того ответчик указывает, что здание с ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатируется.
По результатам проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>, и проверки соблюдения земельного законодательства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) установлено, что бывший директор Завода ФИО1 использовал земельные участки под строения, расположенные в запретной зоне войсковой части 62059, без землеотводных и правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что сделка, заключенная между <данные изъяты> и Зубковой Н.В., является мнимой, поскольку совершена без намерения руководства Завода создать соответствующие правовые последствия, с последующим оформлением правоустанавливающих документов.
Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежит продавцу на основании паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявки продавца № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик полагает, что указанные документами не являются правоустанавливающими.
Таким образом, директор Завода «Интеграл» не имел право на отчуждение здания и земельного участка истице по договору купли-продажи, так как указанное имущество не находилось у него в собственности
Ответчик полагает, что договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> и Зубковой Н.В., является недействительным, в связи с чем просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой Н.В. и <данные изъяты> по купле-продаже здания №, расположенного в западной части <адрес> и земельного участка под зданием недействительной и не соответствующей требованиям закона, отказать Зубковой Н.В. в признании права собственности на спорное здание и на земельный участок под зданием, а также в государственной регистрации права собственности на указанное, признать сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62059 и Заводом «Интеграл» недействительной и не соответствующей требованиям закона, и признать здание № и земельный участок под зданием федеральной собственностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зубковой Н.В. – Зубков С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62059 и <данные изъяты> заключен договор аренды №, предметом которого являлась аренда здания № с выплатой балансовой стоимости.
Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма договора составляла 1 337 075руб., оплату которой следовало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора арендатор обязался сохранить специфику предприятия и обслуживание офицеров, служащих и рабочих части.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 62059 обязуется передать в собственность <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется оплатить и принять здание № нежилого назначения, используемое под продовольственный магазин. Объект находится на балансе войсковой части 62059, и передан продавцом в аренду по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.
Земельный участок, занятый объектом недвижимости, площадью 1300 кв.м., предоставлен продавцу как земли поселений и принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Сызранского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе.
Стоимость объекта договора купли-продажи определена в размере 1 337 075руб., которые покупатель перечислил войсковой части 62059 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> и Зубкова Н.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого являлись: здание № нежилого назначения, используемое под продовольственный магазин, общей площадью 408,42 кв.м., вновь построенный пристрой, состоящий из одноэтажного кирпичного здания с подвальным помещением из железобетонных блоков, общей площадью 669,04 кв.м., земельный участок под зданием № нежилого назначения, площадью 1300 кв.м.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание № принадлежит продавцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь построенный пристой – на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявки продавца № от ДД.ММ.ГГГГ и архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под зданием № – на основании паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным архитектором <адрес>, Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявки продавца № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, названные выше договоры нотариально не удостоверены, переход права собственности к покупателям на здание и земельный участок по старому порядку в БТИ и Комитете по земельным ресурсам не зарегистрирован, межевание спорного земельного участка не производилось, его границы не определены и на кадастровый учёт земельный участок не поставлен.
Согласно абз.1 ст.88 ЗК РСФСР, действующему на момент заключения сделки, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, а именно: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.
Согласно действующему законодательству, в силу ст. 87 ЗК РФ, земли занятые объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
Пунктом 10 ст. 1 и ст. 6 Федерального закона «Об обороне» определено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.
Установлено, что на основании решения Президиума Сызранского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Сызранского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за войсковой частью 62059 на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 2710,4 га и выдан Государственный акт о праве пользования на землю.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования на землю № площадью 2710,4 га.
ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация за ФГКЭУ «Сызранская КЭЧ» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27104000,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> назначение - земли населенных пунктов в/ч 62059.
Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Распоряжением Министерства имущественных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ за Сызранской КЭЧ закреплено на праве оперативного управления здание инв. №.
Право собственности на здание №. зарегистрировано за Российской Федерацией, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы запретной зоны (400 м) и запретного района (3 км) от внешнего ограждения территории военного склада, в пределах которых запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.
В особом случае строительство таких объектов может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления.
Таким образом, спорное здание находится в пределах границ запретного района.
Суд правильно указал, что в соответствии законодательством, действующим на момент совершения сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передачи и другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектами переходит и право пользования земельными участками с выдачей нового правоустанавливающего документа.
Правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости <данные изъяты> не выдавались, здание с баланса войсковой части 62059 не снималось, следовательно, передача спорных объектом недвижимости не производилась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку переход права собственности на объекты недвижимости в регистрирующем органе не производился, то <данные изъяты> не имел право на отчуждение здания и земельного участка Зубковой Н.В., так как не являлся его собственником.
Судом также установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. командование в/ч 62059 обратилось к руководству Завода «Интеграл» с просьбой об оказании финансовой помощи и выделении беспроцентной ссуды в размере 1337075 рублей для завершения реконструкции сборочно-ремонтного производства арсенала по программе УСБ ГРАУ.
Так, был оформлен кредит ОЭЗ «Интеграл» в АвтоВазбанке, который перечислен Заводом на счет войсковой части 62059.
Указанная операция была оформлена под видом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой балансовой стоимости здания № в размере 1337075 рублей.
Передача здания №, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с баланса войсковой части 62059 на баланс <данные изъяты> документально не оформлялась, акта приема-передачи основных фондов отсутствует, списание здания № с учета в КЭЧ Сызранского района не производилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
С учётом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования войсковой части 62059 о признании недействительными сделок купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62059 и Заводом «Интеграл» и от ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой Н.В. и <данные изъяты> по купле-продаже спорных объектов недвижимости и отказал в иске Зубковой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание магазина и земельный участок, а также в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности на здание и земельный участок, выданное, выданное Сызранской КЭЧ.
Что касается требований войсковой части 62059 о признании спорных объектов недвижимости федеральной собственностью, то суд правильно указал, что подтверждение указанного обстоятельства в судебном порядке не требуется, поскольку субъектом права собственности на спорные объекты недвижимости является Российская Федерация.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество получено <данные изъяты> на законных основания, не может быть принято во внимание, поскольку переход права собственности на спорные объекты в регистрирующих органах не осуществлялся, в связи с чем <данные изъяты> никогда не являлся собственником здания № и расположенного под ним земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение суда является правильным, оснований для его отмен не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Н.В. – Зубкова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: