Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 3577
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Беловой М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № и Беловой М.В. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № в пользу Беловой М.В. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда -500 рублей, расходы по составлению искового заявления-1500рублей, а всего взыскать 17000рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № госпошлину в доход государства 4600 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ в лице Сызранского отделения №113 о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № заключен кредитный договор № «на приобретение квартиры», п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета. При получении кредита данный платеж был уплачен Банку.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Белова М.В. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АК СБ РФ Сызранского отделения № денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание помощи в подготовке искового заявления в размере 1500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. «на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа.
Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие содержащиеся в п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о «взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основано на законе.
Ссылка банка на пропуск Беловой М.В. срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Беловой М.В. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 15000 руб., являются обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер суммы компенсации морального вреда является завышенным.
Исходя из значимости суммы ежемесячной комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Беловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании ст. ст. 98, 103ГПК РФ суд правильно взыскал с банка денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание помощи в подготовке искового заявления, и госпошлину в доход государства в размере 4600 руб.
Ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждении довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод о том, что законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиков в соответствии с условиями договоров, не состоятелен, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Беловой М.В. убытки, которые подлежат полному возмещению независимо от исполнения или не исполнения сторонами условий кредитных договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: