Судья Бородина Л.А. гр. дело № 33-3284/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Ермаковой Е.И., Калиниковой О.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махалиной З.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Махалиной З.А. к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Махалиной З.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица- Махалина З.А. обратилась в суд к мэрии городского округа Тольятти с иском о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что она является владельцем гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.
Истица утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство гаражей выделен <данные изъяты>» на основании Постановления Администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работники данной организации, в том числе истица, за счет собственных средств (паевых взносов) на земельном участке построили гараж, состоящий из 30 гаражных боксов. В соответствии с заключением экспертной организации спорный гаражный бокс создан в соответствии со строительными нормами и правилами.
В ДД.ММ.ГГГГ истице в пользование передан спорный гаражный бокс №.
Истица длительный период времени пользуется спорным гаражным боксом, не нарушая при этом законных интересов других лиц.
В ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации гаражей создан гаражный кооператив «<данные изъяты>».
Истица утверждает, что приобрела право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», выплатила все паевые взносы, а также в силу приобретательной давности.
Истица просила суд признать право собственности на гаражный бокс № в Гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже строения <адрес>.
Ответчик -мэрия г.о. Тольятти - иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Махалиной З.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевых взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в постоянное(бессрочное) пользование под строительство гаражей был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей Махалиной З.А. заключён договор № подряда на строительство гаража по адресу <адрес> площадью 18 кв.м.
По акту приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало Махалиной З.А. законченный строительством объект - гараж, расположенный на 1 этаже здания по адресу <адрес>, площадь 18 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан Гаражный кооператив «<данные изъяты>».
Гаражный кооператив «<данные изъяты>» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении автотранспорта, эксплуатации всего гаражного комплекса и иных потребностей его членов.
Истица является членом ГК «<данные изъяты>».
Истица утверждает, что она приобрела право собственности на гаражный бокс № по тем основаниям, что выплатила все паевые взносы за бокс, а также в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махалиной З.А. по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что застройщиком спорного гаража является <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дало свое согласие на переоформление земельного участка, выделенного под строительство гаражей по адресу: <адрес>, на гаражный кооператив «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о.Тольятти отказала Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу:<адрес> по тем основаниям, что не представлены требуемые для выдачи данного разрешения документы.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что отсутствуют доказательства предоставления Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» земельного участка для строительства гаражей, отсутствуют документы, разрешающие строительство гаражей и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, суд обоснованно признал, что за истицей не может быть признано право собственности на спорный гараж.
По вышеизложенным мотивам, к данным спорным правоотношениям не могут быть применены правила приобретательной давности, предусмотренные статьёй 234 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Махалиной З.А. о том, что основанием для возникновения права собственности на спорный гараж является договор подряда на строительство спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, уплата членских взносов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махалиной З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: