Судья Бобылева Е.В. гр. апелл.дело № 33-3263/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Производственное Жилищно-ремонтное предприятие №11» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чикина А.В. к ООО «ПЖРП №11» об оплате учебного отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЖРП №11» в пользу Чикина А.В. оплату ученического отпуска в размере 38565,96 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 40 565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПЖРП №11» в доход государства государственную пошлину в размере 1416(одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Агаповой Е.Н.(представителя ООО «ПЖРП №11) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Чикина А.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Чикин А.В. обратился в суд к ООО «Производственное Жилищно-ремонтное предприятие №» с иском об оплате учебного отпуска, компенсации морального вреда, указав, что он (истец) работает у ответчика в должности <данные изъяты>
Истец является студентом <данные изъяты> и имеет право на предоставление ему по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу продолжительностью 120 календарных дней был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Истец утверждает, что он представил работодателю ООО «ПЖРП № 11»
справку-вызов № установленной формы для оплаты дополнительного отпуска как работнику, совмещающего работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования, однако ответчик по данной справке отказался произвести выплаты по тем основаниям, что справка-вызов составлена(по мнению работодателя) с нарушением обязательных требований к её форме.
До настоящего времени дополнительный отпуск истцу не оплачен.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты ученического отпуска, согласно расчету представленному ООО «ПЖРП № 11», компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на ст. 212 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО «ПЖРП №11» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию.
Учебные отпуска предоставляются в сроки указанные в справке-вызове института.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Судом установлено, что истец Чикин А.В. работает в ООО «ПЖРП № 11» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Истец является студентом <данные изъяты>
Вышеуказанное образовательное учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
На основании справки-вызова №, выданной <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чикину А.В. предоставлен дополнительный отпуск (продолжительностью 120 календарных дней) в связи с прохождением промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу указанный дополнительный отпуск.
Доводы ответчика о том, что предоставленная истцом справка-вызов № не может считаться действительной, что справка составлена с нарушением обязательных требований, а именно, в данной справке-вызове отсутствует полное наименование работодателя, отсутствует печать учебного заведения в необходимом месте, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Исследовав имеющуюся в материалах дела справку-вызов №, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная справка составлена по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003г. N 2057, справка адресована работодателю «директору предприятия», подписана ректором заведения, под линией отрыва справки стоит круглая печать учебного заведения.
Судом первой инстанции обозревался подлинник справки-вызова, которая в настоящее время находится у ответчика.
Оснований сомневаться в подлинности справки-вызова не имеется.
Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на промежуточной аттестации в вышеуказанном образовательном учреждении подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлен расчет денежных средств оплаты дополнительного отпуска на сумму 38 565,96 рублей.
Истец согласился с представленным расчетом.
Проверив представленный ответчиком расчет, и признав его верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты дополнительного отпуска денежную сумму в размере 38 565,96 рублей.
Поскольку установлен факт не выплаты истцу денежных средств за ученический отпуск, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, согласно ст. 212 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПЖРП №11» о недействительности вышеуказанной справки-вызова, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПЖРП №11» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: