Судья: Сметанина О.Н. Апел. гр./дело: 33 - 3282
Апелляционное определение
10 апреля 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ермаковой Е.И., Калинниковой О.А.,
при секретере Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Шкапу О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое Страховое Акционерное Общество (ОСАО) «Ингосстрах» обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Шкапу О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152 502,50 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - 4250,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО9 был заключен договор ОСАГО, страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое страховая компания признала страховым случаем и выплатила потерпевшему лимит страхового возмещение в размере 120000 рублей, а также вред здоровью в размере 34 002,50 рублей.
Согласно акту освидетельствования и административному материалу, страхователь Шкап О.О. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД РФ. Поэтому, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникло право регрессного требования о возмещении ответчиком выплаченной страховой выплаты и понесенных расходов.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока(с ДД.ММ.ГГГГ) для предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что исчисление срока исковой давности начинается не со дня ДТП, а со дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 156 ч. ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом -ОСАО «Ингосстрах» и ответчиком -Шкапом О.Н. заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, серии №.
Из страхового полиса следует, что Шкап О.О. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), с участием автомобилей:
1) <данные изъяты> под управлением страхователя Шкапа О.О.,
2) <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Шкап О.О.(водитель автомобиля <данные изъяты>
В нарушение п.2.7 ПДД РФ, Шкап О.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 754 777 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ущерб здоровью в размере 34 002,50 рублей.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) правильно отказал истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности с момента причинения потерпевшему ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ), так как лишь ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте(л.д.75).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» без уважительных причин пропустило срок обращения с иском в суд, что является основанием для отказа ему в заявленных требованиях.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что исчисление срока исковой давности начинается не со дня ДТП, а со дня выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему(с ДД.ММ.ГГГГ - когда было выплачено 120 тыс. рублей и с ДД.ММ.ГГГГ- когда было выплачено 34002,50 руб.), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен, так как иск предъявлен 18.012.2012г., то за пределами трехгодичного срока с момента причинения ущерба потерпевшему.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАОЛ «Ингосстрах» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: