Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-970/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова Николая Васильевича – Касьянова Р.М., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Гурьянова Николая Васильевича к Фрейлиху Николаю Николаевичу о признании договора пожизненной ренты от 23.12.2010г., заключенного между Захаровой Анной Васильевной и Фрейлихом Николаем Николаевичем, недействительным, применении последствия недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Гурьянова Н.В. и его представителя Касьянова Р.М. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной, возражения на жалобу представителя Фрейлиха Н.Н. - Маханькова А.Г.(по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гурьянов Н.В. обратился в суд с иском к Фрейлиху Н.Н. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 23.12.2010г. между Захаровой Анной Васильевной и Фрейлихом Николаем Николаевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то. что Захарова А.В. не понимала какие документы она подписывает, не понимала что такое договор ренты, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору ренты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гурьянова Н.В.- Касьянов Р.М., действующий по доверенности, просит решение суда омнеить, считает его необоснованным.
В судебном заседании истец Гурьянов Н.В. и его представитель Касьянов Р.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что 23.12.2010г. Захарова А.В. заключила с Фрейлихом Н.Н. договор пожизненной ренты, согласно которому она передает ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м, под выплату пожизненной ренты. Захарова А.В. обращалась в суд, так как посчитала, что её обманули, она не знала, что она заключила договор ренты с передачей своей квартиры в собственность Фрейлиху Н.Н. Однако до вынесения решения суда по делу, 25.08.2011г. Захарова А.В. умерла. Гурьянов Н.В. был вынужден обратиться в суд, так как 04.02.2000г. Захарова А.В. завещала ему спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заключение договора ренты между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. нарушает права Гурьянова Н.В., поэтому он вынужден защищать свои права в судебном порядке. При заключении договора ренты были допущены многочисленные нарушения. В свое время Захарова пережила смерть дочери, что отразилось на её психическом здоровье. Она являлась инвалидом второй группы, практически не передвигалась самостоятельно, плохо видела и слышала. Ей требовался постоянный уход. Со слов Захаровой А.В. истцу стало известно, что есть организация, которая помогает больным людям. Про договор ренты ей ничего не объяснили. 22.08.2011г. Захарова А.В. давала показания по гражданскому делу №2-3926/11. В протоколе данного гражданского дела указано, что Захарова А.В. этот договор не читала, ей прочил нотариус вслух 3-4 строчки. Захарова А.В. не понимала, какие документы она подписывает. При рассмотрении гражданского дела №2-3926/11 ответчик не доказал платежными документами факт передачи 150000 рублей, оплаты коммунальных платежей, рентных платежей. Также не имеется никаких доказательств того, что Захаровой А.В. объяснили, что такое договор ренты. Захарова А.В. не узнала ответчика в судебном заседании, говорила, что он не был у неё дома. После заключения договора у Захаровой в квартире сломалась газовая плита, Фрейлих отказался купить новую плиту, Захаровой пришлось покупать газовую плиту самой.
Представитель Фрейлиха Н.Н. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, пояснив суду, что договор ренты с Захаровой А.В. заключен через организацию ООО «Городской центр «Старшее поколение». По договору ренты он должен был оплачивать коммунальные платежи, за воду, газ, свет, телефон, антенну и дополнительно 6000 рублей каждый месяц рентная плата. 150000 руб. он передал Захаровой в руки, она их считала сама. Ежемесячно он оплачивал Захаровой 6000 рублей, в расписках о получении денег расписывалась сама Захарова А.В. Первый платеж по договору ренты был произведен им в феврале 2011г. почтовым переводом в сумме 6000 рублей. Затем он стал привозить Захаровой А.В. деньги, о чем она писала расписки. Затем он еще делал два перевода и один раз перечислял деньги на сберкнижку. Когда он узнал о смерти Захаровой А.В., направил письмо родственнице Захаровой А.В. Митричевой А.В. о том, что готов оплатить расходы на похороны, поскольку по договору ренты расходы на похороны возлагались на него. На момент заключения договора ренты Захарова А.В. была адекватной, что подтверждается справкой из ПНД о том, что она не состоит в нем на учете, и заключением врачебной комиссии. Фрейлих Н.Н. добросовестно исполнял условия договора ренты, он оплачивал все необходимые платежи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гурьянова Н.В. и его представителя Касьянова Р.М., возражения на жалобу представителя Фрейдлих Н.Н.- Маханькова А.Г.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 года между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Захарова А.А. передала в собственность Фрейлиха Н.Н., под выплату пожизненной ренты, принадлежащую ей квартиру за 150000 рублей, которые переданы получателю ренты до подписания настоящего договора. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 6000 рублей (л.д. 5-9 т.1). Данный договор удостоверен нотариусом г.Самара Плехановым А.Е. и зарегистрирован в реестре за №14641. Личность сторон, подписавших указанный договор, установлена нотариусом Плехановым А.Е. по представленным паспортам, их дееспособность проверена документально и визуально, путем беседы с участниками сделки, оценки адекватности их поведения. Также была проверена принадлежность отчуждаемой квартиры Захаровой А.В. Указанный договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Договор пожизненной ренты собственноручно подписан Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. в присутствии нотариуса Плеханова А.Е., расшифрованы их фамилии, имена и отчества.
Судом установлено, что при заключении договора пожизненной ренты Захарова А.В. понимала значение своих действий, могла руководить ими, являлась дееспособной. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями нотариуса Плеханова А.Е., заявлением Захаровой А.В. на имя нотариуса г.Самара Плеханова А.Е. (л.д. 50 т.1), в котором она указывает, что ей известно, о возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей квартирой, заключением врачебной комиссии ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от 16.12.2010г., полученным до совершения сделки (л.д. 55 т.1), согласно которому Захарова А.В. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, в решении вопроса дееспособности не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.11.2011г. №374 (л.д. 2-6 т.2) Захарова А.В. на период подписания договора пожизненной ренты 23.12.2010г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также установлено, что договор пожизненной ренты прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10.02.2011г. (л.д. 181), за Фрейлихом Н.Н. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, расположенную по адресу<адрес>
После смерти Захаровой А.В. Гурьянов Н.В., на имя которого 04.02.2000г. было составлено завещание Захаровой А.В., обратился в суд с указанным иском к Фрейлиху Н.Н., мотивируя тем, что Захарова А.В. не знала, что она заключила договор ренты с передачей своей квартиры в собственность Фрейлиху Н.Н. в силу того, что не могла понимать значение происходящих действий.
Однако данный факт опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Зайцевой Л.Е. (л.д. 144-149 т.1), Степановой Л.А. (л.д. 149-160 т.1), Фрейлих С.Н. (л.д. 160-164 т.1), Ереминой Т.И. (л.д. 164-169 т.1), Черноиваненко О.Л. (л.д. 242-253 т.1), из которых усматривается, что Захарова А.В. была адекватной, понимала значение всех действий, правильно ориентировалась в пространстве и времени. Показания свидетелей со стороны истца Цыганенко Г.И. (л.д. 190-205 т.1), Бочкаревой Г.А. (л.д. 205 оборот-209 т.1), Корябкиной Л.А. (л.д. 209-213 т.1), Митричевой А.В. (л.д. 213-234 т.1) также позволяют сделать вывод о том, что Захарова А.В. понимала значение своих действий в период заключения договора ренты.
Судом также установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись все условия договора пожизненной ренты, Фрейлих Н.Н. добросовестно оплачивал ежемесячные платежи Захаровой А.В. по договору пожизненной ренты в сумме 6000 рублей (л.д. 51, 52, 68-75, 88-90 т.1), коммунальные платежи и квартплату, газ (л.д. 78-81, 86, 87 т.1). Кроме того, в материалах гражданского дела №2-3926/2011 (протокол судебного заседания от 22.08.2011г.) имеется опрос Захаровой А.В. (л.д. 31-32), которая подтвердила получение 150000 рублей от Фрейлиха Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты.
Расходы, связанные с организацией и проведением погребения Захаровой А.В. в соответствии с обрядом вероисповедания, которые были затрачены истцом в сумме 74500 рублей (л.д. 15 т.2), ответчик намерен выплатить истцу в полном объеме, как предусмотрено договором пожизненной ренты.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гурьянова Н.В.- Касьянова Р.М., действующего по доверенности, о том, что нотариус Плеханов А.В. не имел право удостоверять сделки в Железнодорожном районе, так как является нотариусом Ленинского района, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что Плеханов А.В. является нотариусом г. Самара и имеет право удостоверять сделки в любом районе г. Самары.
Доводы о том, что не доказан в судебном заседании платежными документами факт передачи 150 000 рублей, оплаты коммунальных и рентных платежей, опровергаются объяснениями самой Захаровой А.В. данными в судебном заседании 22.08.2011 года о том, что 150000 рублей она получила от Фрейлиха Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты (дело № 3926/11 л.д. 31-32), расписками Захаровой А.В. о ежемесячном получении рентных платежей ( л.д.51, 52 т.1 ), чеками- ордерами об оплате коммунальных услуг, квартплаты, за газ (л.д.68-75, 78-81, 86, 87, 88-90 т.1)
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова Николая Васильевича – Касьянова Р.М., действующего по доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи