Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Подольской А.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башировых ЕИ, Жанны Владимировны, Елены Владимировны, Михаила Владимировича на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Башировой Елены, Башировой ЖВ, Башировой ЕВ, Баширова МВ к ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» в пользу Башировой Елены Ивановны, Башировой ЖВ, Башировой ЕВ, Баширова МВ сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в пользу Башировых ЕИ, Башировой ЖВ, Башировой ЕВ, Баширова
Михаила Владимировича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 100 рублей
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 100 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Башировой Е.И., Баширова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МП «Самараводоканал» Гороховицкой А.В. по доверенности, представителя ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» Садовниковой Л.Н. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширова Е.И., Баширова Ж.В., Баширова Е.В., Баширов М.В. обратились в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что муж и отец истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» охранником 6 разряда на территории насосно-фильтровальной станции, принадлежащей муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая, виновными в смерти ФИО1 признаны должностные лица ответчика.
Истцы указывают на то, что им причинен моральный вред и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, вызванными преждевременной смертью ФИО1
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башировы Е.И., Ж.В., Е.В., М.В. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании Башировы Е.И, М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представители МП «Самараводоканал», ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приказом МУП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны», и приказом вышеупомянутой организации от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность охранника 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. О несчастном случае на производстве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на территории «Насосно-фильтровальной станции №» МП г. Самары «Самараводоканал», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, выполняя должностные обязанности охранника и находясь на территории станции в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Самараводоканал» и ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны», вышел из помещения поста охраны №, представлявшего собой строительный вагончик, на металлическую площадку лестницы, потерял равновесие и упал в неогражденный проем между стеной строения охранного поста № и металлической площадкой лестницы с высоты 5,3 метра. Впоследствии ФИО1 был доставлен в Городскую клиническую больницу № им. Пирогова Н.И„ где ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении больницы от полученных в результате падения травм.
Суд пришел к правильному выводу о том, что установлен и доказан факт наступления смерти ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчиков своих обязанностей.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно упомянутому акту о несчастном случае на производстве, который не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании, причиной произошедшего несчастного случая, приведшего к смерти ФИО1, являются неудовлетворительная организация производства работ, вызванная самовольной установкой строительного вагончика для оборудования охраны поста № без проекта на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ст. 215 ТК РФ и п. 4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок; отсутствие частичного ограждения металлической площадки для подъема-спуска работников, чем нарушены требования части 2 абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12, 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 04.10.2000г. № 68; а также отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц и работников поста охраны № за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте, чем нарушены требования части 2 абзаца 8 ст. 212 ТК РФ и п. 4.4.19 Правил по охране труда 012-2000.
Проведенным расследованием об установлении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, наступил в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» и МУП «Самараводоканал».
Обоснованно суд не принял во внимание доводы представителя МУП «Самараводоканал» о том, что требования истцов должны быть предъявлены к ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» как к работодателю погибшего, поскольку судом установлены допущенные МУП «Самараводоканал» нарушения условий заключенного между МУП «Самараводоканал» и ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» договора на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Самараводоканал» обязано обеспечивать на охраняемых объектах исправность наружного ограждения, создать условия для принятия объектов под охрану и нормального исполнения ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» принятых обязательств.
Между тем, МУП «Самараводоканал» данные условия заключенного договора не исполнил, равно как и ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» допустил нарушения Правил по охране труда, что привело к трагической гибели ФИО1
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования истцов.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суммы, взысканные судом с ответчиков в счет компенсации морального вреда, являются заниженными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку смертью ФИО1 его супруге и детям, истцам по делу, причинены нравственные страдания, вызванные трагической гибелью близкого человека, мужа и отца, смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой и, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, в пользу Башировой Е.И. взыскать 80 000 рублей, с каждого из ответчиков по 40 000 рублей, в пользу Башировой Ж.В., Башировой Е.В., Баширова М.В. - 120 000 рублей, с каждого из ответчиков - по 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» в пользу Башировой Елены Ивановны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Башировой ЖВ, Башировой ЕВ, Баширова МВ денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» в пользу Башировой Елены Ивановны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Башировой ЖВ, Башировой ЕВ, Баширова МВ денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: