Судья: Бородина Л.А. Гр. дело №33-3321/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Прокофьевой О.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андрущенко С.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Андрущенко С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст. 228.1, п.»б» ч.3 ст. 228.1, ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием служебного положения и оправдан по ч. 1 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также из объема предъявленного обвинения была исключена ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, истец был оправдан по ч. 1 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УК РФ, в соответствии со ст. 135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
Указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 4 902 332 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном процессе в размере 15 542 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит в апелляционной жалобе изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Миронов М.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определенный судом в решении размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд снизить размер денежной суммы до 10 000 рублей.
Истец Андрущенко С.П. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Андрущенко С.П. был привлечен к уголовной ответственности по п. «б», ч.3 ст. 228.1, п «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 286 УК РФ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко С.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием служебного положения и оправдан по ч. 1 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также из объема предъявленного обвинения была исключена ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, истец был оправдан по ч. 1 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УК РФ, в соответствии со ст. 135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 4 902 332 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании расходов по оплате услуг адвоката за участие в уголовном процессе в размере 15 542 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства дела в этой части не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Андрущенко С.П. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными
Андрущенко С.П. нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п.1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования Андрущенко С.П. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 35000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд учел, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования разумности и справедливости при назначении компенсации морального также несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи