Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33- 2974/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налобина Ю.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Налобиным Ю.В.
Взыскать с Налобина Ю.В. в пользу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 273 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 рублей, а всего 112 939 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.
Обязать Налобина Ю.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в состоянии, пригодном для его использования.
Взыскать с Налобина Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец - Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в суд с иском к Налобину Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение пяти лет оплачивать ежемесячно 3 388 рублей за аренду указанного выше земельного участка. С момента подписания указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 110 273 руб. 94 коп, что является нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения. Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии устранить допущенные нарушения, но ответ не получен, истец просил, суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 273 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 рублей и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Налобин Ю.В. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не подтвердил суду факт вручения претензии ответчику, в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена сумма задолженности и суду представлена квитанция об оплате суммы задолженности гражданином ФИО5, оплатившим эту сумму по просьбе ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика Налобина Ю.В. Захаревский Л.Б. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и постановить новое решение об отказе в удовлетворении истца. Отменив решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и Налобиным Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью
7256 кв.м. с кадастровым номером № для размещения зоны отдыха сроком на пять лет.
Земельный участок передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что ответчик не уплачивал арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Установив наличие долга в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив соблюдение администрацией претензионного порядка расторжения договора и, руководствуясь статьями 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о неисполнении ответчиком пункта 1.1. договора, т.к. не разместил на участке зону отдыха, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал, что ответчику был передан земельный участок, соответствующий его целевому назначению.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны.
Судом рассмотрен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация предупредила Налобина Ю.В. по адресу, указанному им в договоре аренды земельного участка, о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор аренды.
Доводы апелляционной жалобы об уплате суммы задолженности ответчиком, отклонены судом ввиду их недоказанности.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не принимает, они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налобина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи