Судья Финютина Н.В. Гр. дело № 33- 3306/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сороченкова В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сороченкова В.С. к нотариусу Васильевой Т.Д. об обязании внесения дополнительной записи в постановление об отказе в совершении нотариального действия - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сороченков В.С. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса Васильеву Т.Д. внести дополнительную запись в постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требования указал, что он обратился к нотариусу Васильевой Т.Д. с просьбой засвидетельствовать верность копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Васильева Т.Д. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом отказалась внести запись о том, что данный протокол не имеет юридической силы.
Считая, что нотариус Васильева Т.Д. должна была внести запись в постановлении о том, что протокол не имеет юридической силы, Сороченков В.С. просил суд обязать нотариуса г. Самары Васильеву Т.Д. дополнить постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ записью: « Протокол № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сороченков В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В апелляционной жалобе Сороченков В.С. указал о том, что суд, нарушая его права, необоснованно отказал в принятии к производству суда уточненное заявление, в котором он просил запросить у председателя совета дома ФИО6 копию протокола общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий, имен и отчеств жильцов дома, голосовавших против увеличения помещения почтового отделения №. Суд необоснованно не обязал явкой в суд ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые сфальсифицировали протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не обязал явкой в суд нотариуса, и он по этой причине был лишен права задавать вопросы ответчикам. Нотариус Васильева Т.Д. обязана была указать в постановлении, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, является незаконным документом, поскольку в этом протоколе не указаны фамилии, имена и отчества лиц, участвовавших в голосовании.
Сороченков В.С. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции, признать законным его требование об увеличении размера исковых требований, обязать нотариуса Васильеву Т.Д. заключить соглашение с адвокатом, который представлял бы её интересы в суде и на основании ст. 35 ГПК РФ он мог бы задавать ему вопросы, а также осуществить принудительный привод в суд лиц, изготовивших протокол от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело в Кировский районный суд города Самары для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Сороченков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу.
Нотариус Васильева Т.Д. не явилась судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие нотариуса Васильевой Т.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сороченкова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой, перечислены в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
Согласно п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. обратился к нотариусу г. Самары Васильевой Т.Д. с просьбой о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии с ксерокопии документа, предоставив копию с ксерокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором нотариус указала, что копия с представленной ксерокопии документа не может быть засвидетельствована нотариально, так как действующим законодательством (ст. ст. 35, 77-79 Основ законодательства РФ о нотариате) подобное нотариальное действие не предусмотрено (л.д. 6).
Сороченков В.С.. обращаясь в суд, просил обязать нотариуса внести следующую запись в данное постановление: «протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы».
Вынося постановление об отказе в совершении нотариального действия, нотариус Васильева Т.Д. руководствовалась действующим законодательством, поскольку оценка юридической силы документа при свидетельствовании его копии не входит в компетенцию нотариуса.
Доказательств обратного Сороченковым В.С. суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления судебная коллегия не принимает. Как следует из материалов дела, Сороченков В.С. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления Сороченкова В.С. об изменении предмета и основания искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о принудительном приводе в судебное заседание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании нотариуса заключить соглашение с адвокатом, о возвращении дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Самары не могут быть приняты по внимание судебной коллегией в силу их незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сороченкова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи