Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-3245
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Подольской А.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Абисовой Е.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Бутенко РГ к ООО «Росгосстрах», Гурьянову АВ, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко РГ недоплаченное страховое возмещение в размере 89027,52 рубля, госпошлина в размере 2056,51 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 2061,77 рублей, почтовые расходы в размере 272,77 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере и составление искового заявления в размере 1288,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 1546,32 рубля, а всего 92253, 49 рублей.
Взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Бутенко РГ материальный ущерб в размере в размере 45888, 49 рублей, госпошлина в размере 1933, 29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1938, 23 рублей, почтовые расходы в размере 256, 43 рубля, расходы по оплате юридической консультации в размере и составление искового заявления в размере 1211, 40 рублей, а всего 51227, 84 рубля.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области Абисовой Е.Д. по доверенности, возражения на жалобу представителя Бутенко Р.Г. – Махаева Ю.В. по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутенко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гурьянову А.В., ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гурьянова А.В., автомобиль принадлежит ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области.
Гурьянов А.В. признан виновным в ДТП, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Гурьянова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30927, 48 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец произвел оценку повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 888,49 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 89027, 52 руб., взыскать с ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области сумму материального ущерба в размере 45888,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 529,20 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 2500 руб., госпошлину в размере 3989, 80 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения_представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова А.В., автомобиль принадлежит ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области.
Виновным в ДТП признан водитель Гурьянов А.В., поскольку нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент совершения ДТП Гурьянов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).
Установлено, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Бутенко Р.Г., получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30927, 48 руб. на основании заключения ООО <данные изъяты>.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО <данные изъяты>, поскольку в заключении не указаны примененные экспертом методики, отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение оценки.
Суд принял во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку содержит ссылки на примененные нормативные акты, использованные методики, право на проведение оценки подтверждено сертификатом соответствия.
Данное экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра автомобиля, при этом страховая компания извещалась о дате и месте дополнительного осмотра, что подтверждается телеграммой (л.д.33).
В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165888,49 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 89 021,52 руб.
Учитывая, что размер ущерба причиненного по вине Гурьянова А.В. имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, судом обоснованно взыскана с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской сумма ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в части, превышающей 120 000 руб., т.е. в размере 45888,49руб.
Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд обоснованно взыскал расходы истца на представителя с ООО «Росгосстрах» 1546,32 руб., с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской 1453,68 руб., а всего 3000 руб. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 2056, 51 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 272,77 руб., почтовые расходы в размере 272,77 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 1288,60 руб., с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 1933,29 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1938,23 руб., почтовые расходы в размере 256,43 руб., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 1211,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание судом по мотивам, изложенным выше.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что страховая компания не извещалась о дате и месте проведения дополнительного осмотра, поскольку данный довод опровергается телеграммой с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко РГ, поскольку суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд взыскал 92 253, 49 рублей, а необходимо взыскать 96 253,49 рублей.
В остальной части решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2012 года в части взыскания с ООО Росгосстрах» в пользу Бутенко РГ недоплаченного страхового возмещения изменить.
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко РГ недоплаченное страховое возмещение в размере 89027,52 рубля, госпошлина в размере 2056,51 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 2061,77 рублей, почтовые расходы в размере 272,77 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 1288,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 1546,32 рубля, а всего 96253,49 рублей.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-